![\"\"](\"https://substackcdn.com/image/fetch/f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fd6f03976-0133-406f-8572-cdbcbbdc3aef_1430x759.png\")
It’s been a year since version 1.0 of the Citation Style Language was released, but now is as an exciting time as ever.\nZotero 2.1, Mendeley 0.9.8 and Papers2 now all use CSL 1.0 for citation formatting (Zotero and Mendeley both use citeproc-js, the open source JavaScript CSL 1.0 processor by Frank G. Bennett, Jr.).\nThe document converter Pandoc now supports citeproc-hs 0.3.2, an open source Haskell CSL 1.0 processor, and work is ongoing for CSL 1.0 processors written in PHP (https://bitbucket.org/rjerome/citeproc-php) and Ruby (https://github.com/inukshuk/citeproc-ruby).\nFinally, Zotero developers created citeproc-node, a NodeJS wrapper for citeproc-js, for easy server-side deployment.
\n\nWith so many parties on board, the main challenge for the next few months will be the creation of a CSL 1.0 style repository, similar to the existing Zotero Style Repository for CSL 0.8.1 styles.\nPreferably, this repository should use a decentralized version control system like Git to handle the distribution and contribution of CSL styles, and have a front end for users to browse, preview and install styles.\nInterested parties are strongly invited to participate in the xbiblio mailing list to discuss and help out with these future improvements.
","tags":[],"language":"en","references":[],"blog_id":"prmb582","blog":{"id":"prmb582","title":"Citation Style Language","description":"CitationStyles.org, home of the Citation Style Language (CSL), a popular open XML-based language to describe the formatting of citations and bibliographies.","language":"en","favicon":null,"feed_url":"https://citationstyles.org/feed.xml","home_page_url":"https://citationstyles.org/","user_id":"8498eaf6-8c58-4b58-bc15-27eda292b1aa","created_at":"2023-05-31T08:18:29+00:00","indexed_at":"2023-04-25","feed_format":"application/atom+xml","license":"https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode","generator":"Jekyll 3.9.3","category":"Engineering and Technology","prefix":"10.59350","modified_at":"2020-07-11T00:00:00+00:00","version":"https://jsonfeed.org/version/1.1","backlog":false}},{"id":"https://markrubin.substack.com/p/the-preregistration-prescriptiveness","uuid":"2b105b29-acbc-4eae-9ff1-368803f36a4d","url":"https://markrubin.substack.com/p/the-preregistration-prescriptiveness","title":"The Preregistration Prescriptiveness Trade-Off and Unknown Unknowns in Science","summary":"Comments on Van Drimmelen (2023)","date_published":"2023-06-06T21:22:00Z","date_modified":null,"date_indexed":"1970-01-01T00:00:00+00:00","authors":[{"url":null,"name":"Mark Rubin"}],"image":"https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/195477de-91ce-4a76-bae8-b6334fb5bcc7_500x379.jpeg","content_html":"I discuss Van Drimmelen’s (2023) Metascience2023 presentation on researchers’ decision making during the research process. In particular, I consider his evidence that researchers’ discretion over research decisions is unavoidable when they follow research plans that are either overdetermined (i.e., too prescriptive) or underdetermined (i.e., too vague). I argue that this evidence points to a prescriptiveness trade-off when writing preregistered plans: All other things being equal, plans that are more prescriptive are more likely to result in deviations that turn their confirmatory tests into exploratory tests, and plans that are less prescriptive are more likely to result in confirmatory tests that are susceptible to questionable research practices. I also consider Van Drimmelen’s idea that researchers may make unconscious, implicit decisions during the research process. I relate these implicit decisions to Rumsfeld’s (2002) concept of unknown unknowns: “the things we don’t know we don’t know”! I argue that scientists can report their known knowns (what they know they did and found), and they can be transparent and speculative about their known unknowns (what they know they didn’t do and may find), but that they can’t say much about their unknown unknowns (including their unconscious, implicit decisions) because, by definition, they don’t know what they are! Nonetheless, I think that it’s important to acknowledge unknown unknowns in science because doing so helps to contextualise research efforts as being highly tentative and fallible.
The videos of the presentations at the Metascience2023 conference were recently made available here. One that caught my eye is by Tom van Drimmelen, titled “Researchers’ decision making: Navigating ambiguity in research practice”:
Here, I summarise Van Drimmelen’s excellent work and share my thoughts on his ideas.
Van Drimmelen (2023) explained that, during the research process, researchers have discretion over numerous decisions that they make about their methodology and analyses. During the data analysis stage, this researcher discretion may be perceived negatively as researcher degrees of freedom that is susceptible to researcher bias and questionable research practices (John et al., 2012; Simmons et al., 2011).
In theory, it is possible to reduce and/or reveal researcher discretion during data analyses by preregistering one or more methodological and analytical research paths. However, Van Drimmelen (2023) and colleagues were interested in how researcher discretion operates in practice. To investigate, they conducted an ethnographic study in which they observed researcher discretion in two different research groups. They found that researcher discretion emerged when researchers used two categories of research plan.
1. Underdetermined plans: Researcher discretion emerged when research plans were not precise enough to determine specific actions for the researchers. In this case, researchers needed to use their own discretion to fill in the gaps of the research plan and figure out how to proceed. Researchers often find themselves in this situation because preregistered research plans are often vague (e.g., Bakker et al., 2020; Heirene et al., 2021; Van den Akker et al., 2023).
2. Overdetermined plans: Researcher discretion also emerged when there were unforeseen changes in the research situation that made the original research plan undesirable or impossible, necessitating an alternative research approach. Again, this situation is common, because most researchers do not possess “godlike planning abilities” (Navarro, 2020). To attempt to address this issue, researchers can preregister “if…then” contingencies (i.e., decision trees) that accommodate anticipated changes in the research situation (Nosek et al., 2018, p. 2602). In addition, it may be possible to update a preregistered analysis plan prior to the data analysis in order to take account of unanticipated events (Nosek et al., 2019, p. 817). However, it is often the case that unanticipated events arise during data analyses. As Reinhart (2015, p. 95) explained (paraphrasing Helmuth von Moltke), “no analysis plan survives contact with the data.” In these cases, researchers either need to stick to an inadequate preregistered analysis plan or deviate and adapt their approach to address the current situation. The evidence shows that researchers often deviate from their preregistered plans (e.g., Abrams et al., 2020; Claesen et al., 2021; Heirene et al., 2021).
Van Drimmelen’s (2023) work shows us that researchers are forced to either deviate from overdetermined plans to overcome unforeseen events or fill in the gaps of vague, underdetermined plans. Hence, researcher discretion emerges in the case of both over- and under-determined plans. As Van Drimmelen (2023) put it, “researcher discretion is an integral and unavoidable part of the research practice.”
I think Van Drimmelen’s (2023) evidence also points to a trade-off between the prescriptiveness of preregistered research plans and the feasibility of their implementation in an unpredictable world. As preregistered plans become more precise and prescriptive, there is a greater chance that researchers will need to deviate from them in order to accommodate unforeseen and/or uncontrolled events that occur during the implementation of the plan. For example, researchers are more likely to deviate from a plan to test “300 participants” than they are to deviate from a less prescriptive plan to test “around 300 participants,” because uncontrolled events (e.g., the number of participant exclusions during data analysis) may result in a final sample size that is only close to 300 participants and not exactly 300 participants (e.g., Claesen et al., 2021, pp. 6-7). Consequently, as preregistered plans become more prescriptive, they are more likely to result in deviations that turn their planned confirmatory tests into unplanned exploratory tests.1 Of course, preregistration continues to distinguish between confirmatory and exploratory tests in this situation, and it prevents exploratory tests from being falsely portrayed as confirmatory tests. Nonetheless, it remains the case that, as plans for confirmatory tests become more prescriptive, the actual implementation of these confirmatory tests in the real world becomes less likely.
On the other hand, as preregistered plans become vaguer and less prescriptive, confirmatory hypothesis tests will become not only more feasible to achieve without deviation, but also more susceptible to researcher degrees of freedom and questionable research practices. For example, it is more feasible to test “around 300 participants” than to test exactly “300 participants.” However, the first sampling plan does not prevent the questionable research practice of optional stopping (John et al., 2021; Simmons et al., 2011), whereas the second, more prescriptive plan does.
In summary, researchers need to consider a prescriptiveness trade-off when writing their preregistered plans: All other things being equal, plans that are more prescriptive are more likely to result in deviations that turn their confirmatory tests into exploratory tests, and plans that are less prescriptive are more likely to result in confirmatory tests that are susceptible to questionable research practices. Hence, researchers face a difficult choice between prescriptive confirmatory tests that they are less likely to carry out in practice and vague confirmatory tests that are more prone to questionable research practices.
![\"\"](\"https://substackcdn.com/image/fetch/f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F26ad757c-146e-4d8f-88a5-f34cf5c71c58_500x756.jpeg\")
Van Drimmelen and colleagues (2023) also identified another interesting issue in their work. At times, they found it difficult to identify researcher discretion because there were multiple potential methodological or analytical approaches available that researchers did not consider. In other words, sometimes researchers were not aware that they were making decisions!
This idea of unconscious and implicit research decisions reminds me of something that Donald Rumsfeld, the United States Secretary of Defence, said at a press briefing in 2002:
There are known knowns; there are things we know we know. We also know there are known unknowns; that is to say we know there are some things we do not know. But there are also unknown unknowns—the ones we don’t know we don’t know. (Wikipedia, 2023)
In the context of Figure 1, our known knowns are the path or paths that we reported following in our research (e.g., the green paths). In these cases, we know what we did, and we know what we found as a result. In contrast, our known unknowns are the paths that we actively decided not to follow (e.g., all the other paths in Figure 1). We know these paths exist, but we don’t yet know what results lie at the end of them.
But what about our unknown unknowns? These paths don’t appear in Figure 1! They relate to decisions that we didn’t even consider, at least not at a conscious level. For example, we may not have considered the time of day of testing, the ambient temperature, or a host of other unspecified variables that may be influential on our results. Instead, we unconsciously relegated these unknown unknowns to a ceteris paribus clause (i.e., “all other things being equal”), which assumes that no other influential factors are at play (Meehl, 1990). The problem is that our unconscious and implicit decision to assume the irrelevance of these factors may be wrong! Indeed, the history of science is full of cases in which factors that were not initially considered to be important subsequently turned out to be crucial moderators or boundary conditions of effects (for some examples, see Firestein, 2016).
![\"\"](\"https://substackcdn.com/image/fetch/f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F96e8d69a-f2c1-4c22-b375-8c5c4fd72689_500x750.jpeg\")
Van Drimmelen (2023) concluded that “we might not be able to be effectively transparent because we don’t know which decisions we’ve actually made” (my emphasis). In other words, our lack of awareness about our potentially important implicit decisions means that we can’t be transparent about them: We can report our known knowns, and we can be transparent and speculative about our known unknowns, but we can’t say much about our unknown unknowns because we don’t know what they are! By definition, as soon as we start to speculate on a potentially influential factor in our research, it becomes a known unknown about which we need to make conscious decisions!
Despite our inability to specify our unknown unknowns, Van Drimmelen’s (2023) work reminds us that it’s important to acknowledge this type of ignorance in science because it helps to contextualise our research efforts as being highly tentative and fallible steps in a collective process of discovery and theory development. Acknowledging our unknown unknowns also helps to address recent calls for greater intellectual humility and modesty in science (Hoekstra & Vazire, 2021; Ramsey, 2021).
I’ll end with a nice example of scientists acknowledging unknown unknowns. Here’s Errington et al. (2021, p. 12) discussing the challenges of assessing replicability in preclinical cancer biology:
It might also be that, in some cases, a failure to replicate was caused by the replication team deviating from the protocol in some way that was not recognized, or that a key part of the procedure was left out of the protocol inadvertently. It is also possible that the effect reported in the original paper depended on methodological factors that were not identified by original authors, the replication team, or any other experts involved in the peer review of the original paper or the Registered Report.
Abrams, E., Libgober, J., & List, J. A. (2020). Research registries: Facts, myths, and possible improvements (No. w27250). National Bureau of Economic Research. https://doi.org/10.3386/w27250
Bakker, M., Veldkamp, C. L., van Assen, M. A., Crompvoets, E. A., Ong, H. H., Nosek, B. A.,…& Wicherts, J. M. (2020). Ensuring the quality and specificity of preregistrations. PLoS Biology, 18(12), e3000937. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3000937
Claesen, A., Gomes, S., Tuerlinckx, F., Vanpaemel, W., & Leuven, K. U. (2021). Comparing dream to reality: An assessment of adherence of the first generation of preregistered studies. Royal Society Open Science, 8(10), 1–11. https://doi.org/10.1098/rsos.211037
Errington, T. M., Denis, A., Perfito, N., Iorns, E., & Nosek, B. A. (2021). Reproducibility in cancer biology: Challenges for assessing replicability in preclinical cancer biology. Elife, 10, Article e67995. https://doi.org/10.7554/eLife.67995
Fife, D., & Rodgers, J. L. (2019). Moving beyond the \"replication crisis\": Understanding the exploratory/confirmatory data analysis continuum. PsyArXiv. https://doi.org/10.31234/osf.io/5vfq6
Firestein, S. (2016, February 14). Why failure to replicate findings can actually be good for science. LA Times. https://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-0214-firestein-science-replication-failure-20160214-story.html
Heirene, R., LaPlante, D., Louderback, E. R., Keen, B., Bakker, M., Serafimovska, A., & Gainsbury, S. M. (2021). Preregistration specificity & adherence: A review of preregistered gambling studies & cross-disciplinary comparison. PsyArXiv. https://psyarxiv.com/nj4es/
Hoekstra, R., & Vazire, S. (2021). Aspiring to greater intellectual humility in science. Nature Human Behaviour, 5(12), 1602-1607. https://doi.org/10.1038/s41562-021-01203-8
John, L. K., Loewenstein, G., & Prelec, D. (2012). Measuring the prevalence of questionable research practices with incentives for truth telling. Psychological Science, 23(5), 524–532. https://doi.org/10.1177/0956797611430953
Meehl, P. E. (1990). Appraising and amending theories: The strategy of Lakatosian defense and two principles that warrant it. Psychological Inquiry, 1(2), 108-141. https://doi.org/10.1207/s15327965pli0102_1
Navarro, D. (2020, September 23). Paths in strange spaces: A comment on preregistration. PsycArXiv. https://doi.org/10.31234/osf.io/wxn58
Nosek, B. A., Beck, E. D., Campbell, L., Flake, J. K., Hardwicke, T. E., Mellor, D. T., van ‘t Veer, A. E., & Vazire, S. (2019). Preregistration is hard, and worthwhile. Trends in Cognitive Sciences, 23, 815–818. https://doi.org/10.1016/j.tics.2019.07.009
Ramsey, R. (2021). A call for greater modesty in psychology and cognitive neuroscience. Collabra: Psychology, 7(1), 24091. https://doi.org/10.1525/collabra.24091
Reinhart, A. (2015). Statistics done wrong: The woefully complete guide. No Starch Press.
Simmons, J. P., Nelson, L. D., & Simonsohn, U. (2011). False-positive psychology: Undisclosed flexibility in data collection and analysis allows presenting anything as significant. Psychological Science, 22(11), 1359–1366. https://doi.org/10.1177 /0956797611417632
Van den Akker, O., Bakker, M., van Assen, M. A. L. M., Pennington, C. R., Verweij, L., Elsherif, M. M.,…Wicherts, J. M. (2023, May 10). The effectiveness of preregistration in psychology: Assessing preregistration strictness and preregistration-study consistency. PsyArXiv. https://doi.org/10.31222/osf.io/h8xjw
Van Drimmelen, T., Slagboom, N., Reis, R., Bouter, L., Van der Steen, J. (2023, May 9). Researchers’ decision making: Navigating ambiguity in research practice. Metascience2023, Washington, DC. Abstract: https://metascience.info/events/researchers-decision-making-navigating-ambiguity-in-research-practice/ Preregistration: https://osf.io/tqwgp/
Wikipedia. (2023, March 16). There are unknown unknowns. Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/There_are_unknown_unknowns
1. Here, I define confirmatory tests as planned tests, and exploratory tests as unplanned tests. This conceptualization is consistent with the frequentist rationale for preregistration, according to which unplanned tests undermine assumptions regarding Type I error rates (Nosek et al., 2019, p. 816). I acknowledge that there are other definitions for “confirmatory” and “exploratory”, including definitions that view them as existing at opposite ends of a continuum rather than as discrete categories (e.g., Fife & Rodgers, 2019). According to this continuum perspective, larger deviations from preregistered plans result in “more exploratory” tests than smaller deviations. I don’t subscribe to this continuum perspective, because it is unclear how to formally assess some deviations as being “larger” or “smaller” than others. I agree that research studies can be described as being more confirmatory or exploratory, because they can contain a greater proportion of planned or unplanned tests. However, in my view, the tests themselves can only be either confirmatory or exploratory, because they can only be either planned or unplanned.
I’m grateful to Tom van Drimmelen for his comments on an earlier version of this article.
You can download a PDF version of this article here.
The reference for this article is:
Rubin, M. (2023, June 7). The preregistration prescriptiveness trade-off and unknown unknowns in science: Comments on Van Drimmelen (2023). Critical Metascience: MetaArXiv. https://doi.org/10.31222/osf.io/3t7pc
![](\"https://www.ideasurg.pub/content/images/2023/04/Residency-Scorecard-Light-Mode--7-.png\")
Medical students applying to residency often have to grapple with an incredible amount of information when evaluating prospective training programs. The increased number of applications and interviews inherent to the Zoom era further exacerbates this issue. At the same time, programs need to find ways to communicate a great deal of information to applicants. Due to the proliferation of social media, this communication is both more extensive and more longitudinal than a one hour presentation on interview day.
The traditional interview day presentation is a slide presentation that provides several factual details about a program. While each program is slightly different, most of these presentations cover common ground - including where residents rotate, what services they do, where alumni match into fellowship, examination pass rates, and information on professional development and research activities. These presentations can often be long (I once helped edit a slide deck that had 60 slides in it!) and difficult to recall. Furthermore, updating these slides from year to year is a time consuming challenge. Finally, most of these presentations are done in a traditional bullet point format with few slides reserved for photos. Few are designed in a way that optimizes user experience.
In my opinion, the most important quality of the program is how well a prospective applicant fits in with the resident culture. Though it is impossible to put into numbers, it has an outsized impact on a resident''s experience and wellness. Furthermore, it is even harder to intuit in the absence of an in-person interview experience. Nevertheless, there are important quantitative metrics that applicants consider and programs want to showcase. However, there is not yet a standardized, accessible, and visually appealing format to do so. Given the challenges in communicating these details as well as the growing power of social media , I wanted to design a new way that programs can effectively and efficiently display and disseminate this information so that applicants can be more informed and programs can better utilize their interview days to convey the critical intangibles.
In the distinct but not quite distant field of surgical research, the visual abstract has already proven to be an excellent means of distilling a research study filled with details into an easy-to-digest and visually pleasing format. Developed by Dr. Andrew Ibrahim and colleagues, the visual abstract has already been adopted by 50 journals, and a study by the creators demonstrated that the presence of a visual abstract can more than double article visits and increase impressions more than seven-fold. An excellent primer discussing how to develop a visual abstract and highlighting its use in academic journals is available here.
A variant of the visual abstract has also been used by residency programs on social media in the past. An example from the Duke Surgery Residency program is shown here:
\n\nWe’re so excited to meet #GenSurgMatch2023 applicants over the next few months! Check out our latest @DukeSurgRes #VisualAbstract #ByTheNumbers. We hope you can visualize your #SutureFuture at @DukeSurgery. #SabistonSquad #SurgTwitter #MedTwitter #SurgEd #ILookLikeASurgeon pic.twitter.com/6ZqnfFrWE5
— Duke General Surgery Residency (@DukeSurgRes) November 1, 2022
Inspired by this format, I tried to design a version tailored towards prospective surgery trainees. I wanted to see if I could boil down the complexity of a program into the fewest pieces of data possible and present them in a user-friendly interface.
The abstract contains six different categories: demographics, operative volume, education, research, fellowships, and other. The goal is to capture relevant information regarding the tripartite mission of academic surgery as well as understand a program''s strengths in diversity and inclusion and career preparation. For each category, discrete data points were chosen which can easily allow applicants to contextualize a program''s strengths and weaknesses. The other category contains a checklist of features that applicants seem to care about (based on observations and conversations though certainly not proven scientifically). Finally, there is a space for QR codes to link to the program website as well as a copy of the contract that matched applicants will need to sign (as required by the National Resident Matching Program).
Of course, the tool comes with a dark mode!
![](\"https://www.ideasurg.pub/content/images/2023/04/Thumbnail--2-.png\")
This visual abstract can provide a semi-standardized format for programs to share important information with applicants allowing them to compare important metrics in a comprehensive, “easy” way. It is important to note that each of these data points is meant to be an objective measure without any comment on its intrinsic value. For example, one program may have a significantly higher case volume than peer institutions but less protected education time. Another may have a robotic curriculum but not have any recent chiefs who matched into Pediatric Surgery. None of these are independently good or bad, but applicants should have an easy way to understand the factors so that they can make the most informed decision. If a significant number of programs adopt the visual abstract, it will naturally create incentives for programs to share and improve on these metrics with transparency. In this manner, healthy competition can actually generate an incentive to improve program offerings for current residents as well (though this can have unintended consequences…see limitations).
Some may question the wisdom of putting these numbers out in the open - especially if they are not where a program wants them to be. However, some of the information is publicly available. Many of these data points are already reported on during the interview process. Moreover, most applicants want to know this information and value transparency. Ultimately, no program is perfect, and how a program chooses to address perceived strengths and weaknesses reflects its core values.
No visual abstract, slide deck, or document will be able to capture the full picture of a residency program - which at its core is a collection of human beings. It is worth repeating that the most important consideration students should make when choosing a program is missing from this work. Furthermore, the exact data points used may not be correct. At one point, I considered putting a box for ABSITE pass rate, however I thought this was antithetical to the ABSITE''s stated aim of being a formative, not a summative, assessment. Furthermore, there is no box specifying the number of LGBTQ residents in a program. While this is an essential component of diversity, equity, and inclusion, it was omitted due to the fact that some of these residents may not be publicly out and this would lead to an inaccurate representation. Another missing box is the number of residents with children, given that family support is an increasingly recognized feature that students are looking for in training programs.
I would like for this to be even less cluttered - and user feedback can drive further reduction of content such that the distilled final version is even more elegant. Currently, the vision for this project is that of a grassroots project, where individual programs can choose to use, improve, and modify this template to broadcast important information to applicants. However, I am wary of the general principle that once quantitative metrics are used by a central authority to rank, there is a natural tendency to gamify those metrics whether or not the underlying feature they seek to estimate is actually affected.
In short, whatever you would like. The template was built in Figma, which has become the industry-standard in visual design. It is free to make a basic Figma account, and the full suite of features is also available for free with proof of affiliation with a university. Figma offers the ability to comment on a template as well as duplicate or \"remix\" the template for personal use. I would appreciate your feedback on how to make this template better. Moreover, I encourage you to take it, modify it, improve it, and share your changes publicly. Together, we can continue to iteratively design this initial prototype and develop a robust, user-friendly tool that provides values to students, residents, and programs alike.
https://www.figma.com/community/file/1226056013352001653
","tags":[],"language":"en","references":[],"blog_id":"3cxcm20","blog":{"id":"3cxcm20","title":"I.D.E.A.S.","description":"Innovation and Design Experiments in Academic Surgery (I.D.E.A.S.)","language":"en","favicon":"https://www.ideasurg.pub/favicon.png","feed_url":"https://www.ideasurg.pub/rss/","home_page_url":"https://www.ideasurg.pub/","user_id":"8498eaf6-8c58-4b58-bc15-27eda292b1aa","created_at":"2023-05-31T13:44:29+00:00","indexed_at":"2023-01-04","feed_format":"application/rss+xml","license":"https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode","generator":"Ghost 5.51","category":"Medical and Health Sciences","prefix":"10.59350","modified_at":"2023-06-03T04:54:30+00:00","version":"https://jsonfeed.org/version/1.1","backlog":false}},{"id":"http://ulirockenbauch.blog/?p=115","uuid":"84651758-f820-4e18-ae5f-4483ff4f4e92","url":"https://ulirockenbauch.blog/2022/08/29/strategie-mythen/","title":"„Müller, wir brauchen mal ’ne Strategie!“","summary":"Kein Begriff wird im Wissenschaftsmanagement so breitgetreten wie das Wort „Strategie“. Jede Institution hat eine Strategie für irgendwas. Täglich werden neue Papiere aufgestellt. Dabei ist es durchaus sinnvoll, sich Strategien zu überlegen – es kursiert nur leider auch viel Quatsch zu diesem Thema. Hier eine Zusammenstellung der fünf populärsten Mythen: Mythos 1: „Strategisch“ ist das Gegenteil von „operativ“. Vor ein paar Jahren nahm ich auf der Jahrestagung des Netzwerks...","date_published":"2022-08-29T19:03:40Z","date_modified":"2022-08-29T19:03:40Z","date_indexed":"1970-01-01T00:00:00+00:00","authors":[{"url":null,"name":"Uli Rockenbauch"}],"image":null,"content_html":"\nKein Begriff wird im Wissenschaftsmanagement so breitgetreten wie das Wort „Strategie“. Jede Institution hat eine Strategie für irgendwas. Täglich werden neue Papiere aufgestellt. Dabei ist es durchaus sinnvoll, sich Strategien zu überlegen – es kursiert nur leider auch viel Quatsch zu diesem Thema. Hier eine Zusammenstellung der fünf populärsten Mythen:
\n\n\n\nMythos 1: „Strategisch“ ist das Gegenteil von „operativ“.
\n\n\n\nVor ein paar Jahren nahm ich auf der Jahrestagung des Netzwerks Wissenschaftsmanagement an einem Workshop teil. „Wir sortieren uns jetzt mal im Raum“, rief die Moderatorin eifrig. „Alle, die eher operativ arbeiten, gehen mal in die linke Ecke, und alle, die eher strategisch arbeiten, in die rechte!“ Ich machte zwar brav mit, aber es wurde relativ schnell klar, dass die beiden Begriffe eigentlich keine Gegenpole sind.
\n\n\n\nWörtlich heißt „operativ“ ja nur „handelnd“. Die Personalabteilung handelt, indem sie Leute einstellt, die Pressestelle schreibt Pressemitteilungen, die Bauabteilung überwacht die Baustellen, usw… Gegenfrage: Gibt es auch Abteilungen, die nicht operativ tätig sind, also nicht selbst handeln? Man könnte jetzt sagen: Ja, nämlich die oberste Leitungsebene, weil sie hinter ihrem Schreibtisch sitzt und Anweisungen gibt. Aber das stimmt natürlich nur bedingt, denn auch ein Universitätskanzler priorisiert schließlich Bauvorhaben, genehmigt Entfristungen, verhandelt mit dem Finanzamt, usw… „Handeln“ tut hier also jeder.
\n\n\n\nWas aus dieser Logik vielleicht tatsächlich herausfällt, sind spezielle Strategieabteilungen – häufig Stabsstellen -, deren Aufgabe ausschließlich darin besteht, Konzepte für die Leitung zu schreiben. Wenn sie gegenüber anderen Verwaltungseinheiten weder weisungsbefugt sind noch ein eigenes Tagesgeschäft haben, kann man zu Recht sagen: Diese Abteilungen sind nicht operativ tätig, sondern rein konzeptionell.
\n\n\n\nMythos 2: Eine Strategie beinhaltet strategische Ziele.
\n\n\n\nOhne zum Korinthenkacker zu werden: Ziele und Strategien sind zwei verschiedene Dinge. Ein Ziel ist etwas, das man erreichen will. Eine Strategie wiederum ist ein Bündel von Maßnahmen, um das Ziel zu erreichen. Was hingegen ein „strategisches Ziel“ sein soll, weiß ich wirklich nicht. (Gibt es denn auch Ziele, die nicht strategisch sind?)
\n\n\n\nAnders bei der Henne und dem Ei ist hier die Reihenfolge übrigens genau festgelegt: Zuerst kommt das Ziel, und erst dann die Strategie. Andernfalls haben Sie eine Menge Geld ausgegeben und wissen am Ende nicht mal, ob Sie mit Ihren Maßnahmen erfolgreich waren. Wer auf Nummer sicher gehen will, kann allerdings auf zwei beliebten Varianten der Strategiebildung zurückgreifen:
\n\n\n\nMythos 3: Das Adjektiv „strategisch“ zeigt an, dass etwas auf Leitungsebene behandelt wird.
\n\n\n\nDas ist nicht richtig, und es wäre auch unfair gegenüber den Fachabteilungen. Strategisch zu arbeiten bedeutet ja nur, dass man seine Entscheidungen und Maßnahmen auf ein konkretes Ziel ausrichtet. (Im besten Fall trifft das auf alles zu, was eine Institution während der Bürozeiten tut.) Die Finanzabteilung kann das Ziel verfolgen, SB-Mittel abzubauen; die Drittmittelabteilung will den Wissenschaftler*innen zu mehr ERC Grants zu verhelfen, usw… Dabei ist es unerheblich, ob an der Tür „Strategische Strategieabteilung“ steht oder schlicht „Verwaltung“.
\n\n\n\nDas Adjektiv wird allerdings gerne benutzt, um Dinge sprachlich aufzuwerten. Aus „Personalmanagement“ wird dann „strategisches Personalmanagement“, und die Kommunikationsabteilung betreibt auf einmal „strategische Kommunikation“. Das macht viel her, ist aber inhaltslos. Provokativ könnte man fragen: Was habt ihr denn vorher gemacht? Zielloses Personalmanagement und ziellose Kommunikation?
\n\n\n\nMythos 4: Jede Institution braucht eine Gesamtstrategie.
\n\n\n\nKlingt erstmal gut. Aber warum eigentlich? An einer großen Institution gibt es schließlich ganz verschiedene Handlungsfelder: Forschung, IT, Personal, Finanzen… Kann man für diese Themen nicht jeweils separate Strategien festlegen, mit Zielen und Maßnahmen? Wenn man diese Frage in die Runde wirft, erhält man meistens Antworten voller schöner Buzzwords: „Das muss doch miteinander verzahnt werden.“ – „Mit einer Gesamtstrategie kann man noch Synergien heben.“ – usw…
\n\n\n\nDer Hauptgrund, weshalb Gesamtstrategien so populär sind, ist aber ein anderer: Jede Institution hat hochrangige Gremien, denen solche Papiere vorgelegt werden müssen – und die Mitglieder dieser Gremien sind vielbeschäftigt. Wenn sie bei der Anreise im Flieger nur eine Stunde Zeit zur Vorbereitung haben, wollen sie nicht durch fünf Dokumente blättern, sondern nur durch ein einziges. Und es möge bitte kurz und knackig sein.
\n\n\n\nMythos 5: Am weitesten kommt man mit einer eigenen Strategieabteilung.
\n\n\n\nPolitisch macht es natürlich Eindruck, wenn man eine solche Abteilung vorweisen kann. Auf kurze Sicht lautet die Rechnung: Je größer die Strategieabteilung, desto besser und effektiver die Strategie der Hochschule. Diese Rechnung kann natürlich aufgehen, allerdings gibt es auch Gründe, die gegen die Einrichtung einer rein konzeptionell arbeitenden Strategieabteilung sprechen können:
\n\n\n\nHäufig wird argumentiert: „Wir als Strategieabteilung schreiben doch niemandem etwas vor – wir führen nur die Stränge zusammen.“ Das ist natürlich legitim. Schaut man dann allerdings auf die Zahl der Mitarbeiter*innen, stellt sich die Frage: Braucht es für eine reine „Zusammenführung“ wirklich so viele Leute? Könnte das nicht eine gute Präsidiumsreferentin allein erledigen?
\n\n\n\nMein persönlicher Eindruck ist ja, dass der Begriff „Strategie“ ab 2005 einen sprunghaften Bedeutungszuwachs bekam, als sich plötzlich ganze Universitäten um Exzellenzcluster und Graduiertenkollegs bewerben mussten. Stabsstellen mit klangvollen Namen wie „Excellence and Strategy Division“ schossen aus dem Boden. Dort stellte man dann eine Vielzahl junger Hüpper ein, die häufig direkt aus der Promotion kamen und nun am laufenden Band Konzeptpapiere mit bunten Grafiken produzieren mussten. Insofern ist der Wildwuchs an Strategien vielleicht auch ein Nebenprodukt der Exzellenzinitiative.
\n\n\n\nPardon, ich verwende aus Gewohnheit manchmal noch den alten Begriff. Inzwischen heißt die Exzellenzinitiative natürlich nicht mehr Exzellenzinitiative. Sondern Exzellenzstrategie.
\n","tags":["Allgemein"],"language":"de","references":[],"blog_id":"468ap65","blog":{"id":"468ap65","title":"Behind the Science","description":"Ein Blog aus dem Admin-Bereich der Wissenschaft","language":"de","favicon":null,"feed_url":"https://ulirockenbauch.blog/feed/atom/","home_page_url":"https://ulirockenbauch.blog","user_id":"8498eaf6-8c58-4b58-bc15-27eda292b1aa","created_at":"2023-05-31T07:28:16+00:00","indexed_at":"2023-04-21","feed_format":"application/atom+xml","license":"https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode","generator":"WordPress (.com)","category":"Social Sciences","prefix":"10.59350","modified_at":"2023-04-13T17:48:41+00:00","version":"https://jsonfeed.org/version/1.1","backlog":true}},{"id":"http://ulirockenbauch.blog/?p=1133","uuid":"b96cd758-408a-4c48-96d7-cfdee5743b50","url":"https://ulirockenbauch.blog/2022/10/04/freiheit-finanzen-frauen/","title":"Freiheit und Finanzen vor Frauen?","summary":"Neulich erschien das Leopoldina-Papier „Frauen in der Wissenschaft„, mit einer Bestandsaufnahme zur Gleichstellung und einer Reihe von Empfehlungen. Eigentlich eine gute Sache, aber ich bekam beim Lesen trotzdem schlechte Laune. Erst nach einer Weile wurde mir klar, was mich so ärgerte: Auch die Leopoldina-Stellungnahme wird nichts verändern. Sie bestätigt zwar die alte Erwartungshaltung, dass sich bei den Karrierechancen von Frauen mehr bewegen muss – aber wissenschaftliche Institutionen...","date_published":"2022-10-04T19:07:35Z","date_modified":"2022-10-15T08:46:29Z","date_indexed":"1970-01-01T00:00:00+00:00","authors":[{"url":null,"name":"Uli Rockenbauch"}],"image":null,"content_html":"\nNeulich erschien das Leopoldina-Papier „Frauen in der Wissenschaft„, mit einer Bestandsaufnahme zur Gleichstellung und einer Reihe von Empfehlungen. Eigentlich eine gute Sache, aber ich bekam beim Lesen trotzdem schlechte Laune. Erst nach einer Weile wurde mir klar, was mich so ärgerte: Auch die Leopoldina-Stellungnahme wird nichts verändern. Sie bestätigt zwar die alte Erwartungshaltung, dass sich bei den Karrierechancen von Frauen mehr bewegen muss – aber wissenschaftliche Institutionen können sich bei dem Thema problemlos wegducken, ohne dass sie Konsequenzen fürchten müssen. Egal, ob es um die Zahlung gleicher Gehälter geht, um paritätische Besetzung von Gremien oder familienfreundliche Arbeitszeiten: Wer sich bewegen will, tut es jetzt schon. Und wer sich nicht bewegen will, kommt damit durch. Leopoldina hin oder her.
\n\n\n\nZurückgefragt: Könnte die Politik denn stärker eingreifen? Könnte sie ihre Möglichkeiten ausspielen, um schnellere Veränderungen herbeizuführen? Ja, könnte sie. Denn jede Institution, jede Organisation hat politisch besetzte Gremien, die über sie Aufsicht führen:
\n\n\n\nWarum greifen diese Gremien also nicht stärker in die Gleichstellungspolitik der Wissenschaft ein? Weshalb nehmen sie ihre Aufsichtsfunktion so wenig wahr? Dafür gibt es nicht einen, sondern gleich mehrere Gründe:
\n\n\n\nErstens: Die Tradition der Wissenschaftsfreiheit. Genauer gesagt, ist sie ja nicht nur eine Tradition; die Freiheit von Forschung und Lehre ist im Grundgesetz festgeschrieben. Aber die Haltung, dass die Wissenschaft sich am besten selbst steuert, durchdringt auch ganz andere Bereiche jenseits von Forschung und Lehre. Sobald daher Ministerien oder Bund-Länder-Gremien versuchen, stärkeren Einfluss auf die wissenschaftlichen Institutionen zu nehmen, stoßen sie auf erbitterten Widerstand – und kapitulieren am Ende häufig, weil das Schlagwort „Wissenschaftsfreiheit“ (unausgesprochen) über allem schwebt.
\n\n\n\nDer zweite Grund betrifft ganz konkret die Bund-Länder-Kommissionen (s.o.): Anders als die Aufsichtsräte, haben sie laut Satzung meist nur sehr begrenzte Befugnisse. Das hat stellenweise auch seine Berechtigung: Die Politik hat immer ein Interesse, nach der aktuellen Agenda zu steuern, und die ändert sich… na ja, sagen wir: nicht täglich, aber zumindest jedes Jahr. In einem so schnellen Takt lässt sich aber keine Forschungsorganisation umsteuern. Es hat schlichtweg keinen Sinn, die Wissenschaft im Jahr 2020 zu mehr Transfer zu verpflichten, 2021 zur Pandemiebekämpfung und 2022 zur Kooperation mit der Ukraine. Solche wechselnden Schwerpunkte enden entweder in einem wilden Verschieben von Geldern und Personen, oder sie bleiben auf oberflächliche Strategiepapiere beschränkt. Insofern sind die begrenzten Befugnisse dieser Kommissionen einerseits ein wichtiger Schutzschild für die Wissenschaft. Andererseits sind sie bei Dauer-Baustellen wie der Gleichstellung ein echtes Problem.
\n\n\n\nDritter Grund: Die Zusammensetzung der Aufsichtsgremien führt eher zu einer abwartenden Haltung. Nehmen wir – wirklich nur zur Anschauung, als willkürlich gewähltes Beispiel – das Kuratorium des DIfE in Postdam. Darin sitzen aktuell:
\n\n\n\nHier sind also schon drei verschiedene Ministerien vertreten. Bei komplexeren Einrichtungen wie dem Hamburger DESY sind es durchaus auch mal sieben.
\n\n\n\nIm Idealfall würden sich diese politischen Vertreter*innen vor einer Sitzung gut abstimmen. Sie würden bestimmte Tagesordnungspunkte auf die Agenda setzen lassen, sich vorher Kennzahlen des Instituts schicken lassen, Schwachstellen herausarbeiten und dann mit Fragen und Forderungen bewaffnet in die Sitzung gehen.
\n\n\n\nIn der Realität dürfte das aber sehr aufwendig werden. Ministerien müssen sich immer einer enormen Fülle an parallelen Themen widmen, d.h. oft genug bleibt keine Zeit zur Abstimmung untereinander. Und sobald Ministerien untereinander nicht abgestimmt sind, werden sie vorsichtig: Man kennt die Haltung der anderen Landesregierung nicht genau. Man ist selber im Thema nicht so tief drin und will sich nicht blamieren. Man will nicht zum Ärger der anderen Teilnehmer die Agenda sprengen, usw… Dadurch herrscht die Haltung vor: „Ich lass das mal auf mich zukommen. Fragen ergeben sich ja bestimmt in der Sitzung.“
\n\n\n\nAuf diese Weise können Missstände unentdeckt bleiben. Zudem nutzen Aufsichtsgremien gerne zwei Instrumente, die es ihnen erlauben, sanften Druck auszuüben, ohne stark einzugreifen:
\n\n\n\nBeides sind – mit Verlaub – eher zahnlose Instrumente. Denn der wissenschaftliche Beirat wird immer auf der Seite der Wissenschaftler*innen stehen und im Zweifelsfall sagen: „Alles auf dem richtigen Weg.“ Und nur weil eine Strategie vorgelegt wird, heißt das noch lange nicht, dass sie ambitioniert ist und alle Möglichkeiten ausschöpft. (Was Strategien genau bringen, und wie man sehr uneffektive Strategien aufstellen kann, darüber habe ich schon an anderer Stelle geschrieben.)
\n\n\n\nSteuerungsmöglichkeiten gibt es übrigens auch auf höherer politischer Ebene: Als die außeruniversitären Organisationen nach 2012 eine steigende Summe an Selbstbewirtschaftungsmitteln aufbauten (was zwar gesetzlich völlig im Rahmen war, aber dem Rechnungshof nicht gefiel), griff der Haushaltsausschuss im Bundestag durch: 2018 verordnete er eine 25%-Sperre auf die Betriebsmittel der Helmholtz-Gemeinschaft. Das war damals ein echtes Erdbeben in der Wissenschaftslandschaft. Die Sperre hat seitdem zu heftigen Mittelverlusten, einigen Nebenwirkungen und viel Verärgerung geführt – aber sie hat auch ein Umdenken bewirkt. Seit 2018 ist klar: Wenn bis Herbst nicht drei Viertel der Mittel verbraucht sind, wird das restliche Viertel gestrichen. Das wirkt!
\n\n\n\nDas Erschreckende an diesem Vergleich ist: Die Anhäufung von SB-Mitteln (also kein Missbrauch von Geldern, nur schlechte Haushaltsdisziplin) hat ausgereicht, um eine heftige politische Reaktion zu erzeugen. Aber beim Thema „Frauen in der Wissenschaft“, das seit Jahrzehnten in Schieflage hängt, gilt weiterhin das Prinzip der Freiwilligkeit. Liebe Ministerien, lieber Bundestag – warum eigentlich? Sind das also Eure Prioritäten? Haushaltsdisziplin vor Gleichstellung?
\n\n\n\nUm Veränderungen auch gegen Widerstände durchzusetzen, müsste die Politik also zunächst lernen, härter nachzufragen. Abgestimmter. Besser informiert. Und gleichzeitig darf sie keine Angst haben, die Hebel zu nutzen, die ihr gegeben sind: Verpflichtung zu Anti-Bias-Trainings, Quotierungen, oder auch mal eine Politik der leeren Stühle, wenn wieder keine geeignete Frau gefunden wurde. Ja, in vieler Hinsicht sollte die Wissenschaft ihre Arbeit selbst steuern. Das ist auch richtig so. Aber es gibt Themen, die man ihr nicht alleine überlassen kann.
\n","tags":["Allgemein"],"language":"de","references":[],"blog_id":"468ap65","blog":{"id":"468ap65","title":"Behind the Science","description":"Ein Blog aus dem Admin-Bereich der Wissenschaft","language":"de","favicon":null,"feed_url":"https://ulirockenbauch.blog/feed/atom/","home_page_url":"https://ulirockenbauch.blog","user_id":"8498eaf6-8c58-4b58-bc15-27eda292b1aa","created_at":"2023-05-31T07:28:16+00:00","indexed_at":"2023-04-21","feed_format":"application/atom+xml","license":"https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode","generator":"WordPress (.com)","category":"Social Sciences","prefix":"10.59350","modified_at":"2023-04-13T17:48:41+00:00","version":"https://jsonfeed.org/version/1.1","backlog":true}},{"id":"http://ulirockenbauch.blog/?p=1054","uuid":"6d908c83-dfd8-40cf-876a-f0cd70dd1a12","url":"https://ulirockenbauch.blog/2022/10/30/kniffliger-brueckenbau/","title":"Kniffliger Brückenbau","summary":"Seit über zwei Jahren streiten sich die EU und das Vereinigte Königreich (UK) über die Anbindung der Briten an das europäische Forschungsrahmenprogramm, Horizon Europe. Beide Seiten beschuldigen sich, Verträge im Zusammenhang mit dem Brexit nicht einzuhalten: Die EU fordert vom UK die Umsetzung des sogenannten Nordirland-Protokolls, das wiederum ein Teil eines größeren Handels- und Kooperationsabkommens ist. Und dessen restliche Einhaltung fordert wiederum das UK. Bisher bewegt sich… nichts....","date_published":"2022-10-30T19:32:07Z","date_modified":"2022-10-30T19:32:07Z","date_indexed":"1970-01-01T00:00:00+00:00","authors":[{"url":null,"name":"Uli Rockenbauch"}],"image":null,"content_html":"\nSeit über zwei Jahren streiten sich die EU und das Vereinigte Königreich (UK) über die Anbindung der Briten an das europäische Forschungsrahmenprogramm, Horizon Europe. Beide Seiten beschuldigen sich, Verträge im Zusammenhang mit dem Brexit nicht einzuhalten: Die EU fordert vom UK die Umsetzung des sogenannten Nordirland-Protokolls, das wiederum ein Teil eines größeren Handels- und Kooperationsabkommens ist. Und dessen restliche Einhaltung fordert wiederum das UK. Bisher bewegt sich… nichts. Für die Wissenschaftler*innen, die an einer britischen Uni forschen, heißt das: Was sie an Horizon-Europe-Geldern eingeworben haben, ist erst einmal verloren. Da das Vereinigte Königreich nicht mehr an das Rahmenprogramm angebunden ist, hat die EU konsequenterweise die Zuwendung für 115 ERC Grantees zurückgezogen. Für die Wissenschaft ist das bitter.
\n\n\n\nAls ich mich mit dieser Materie beschäftigte, erinnerte mich das alles frappierend an eine ähnliche Situation vor acht Jahren: Damals war es die Schweiz, die es sich mit der EU verdarb – zumindest vorübergehend. Denn irgendwie schafften es die Schweizer, ihre Wissenschaft relativ schnell und geräuschlos wieder an die EU anzubinden. Ihre viel gerühmten diplomatischen Künste waren offenbar keine Übertreibung.
\n\n\n\nWas war geschehen?
\n\n\n\nIm Februar 2014 beschloss die Schweiz in einer nationalen Abstimmung verschärfte Regeln für die Zuwanderung von Ausländern. Da ich selbst ja einige Jahre in Basel gearbeitet habe, überraschte mich das nicht: Rechtskonservative Parteien waren schon länger relativ stark gewesen. Als ich 2007 in der Schweiz ankam, lief zum Beispiel gerade eine Kampagne der SVP gegen „kriminelle Ausländer“. In der Zeitung konnte man damals solche Anzeigen entdecken:
\n\n\n\n![\"\"](\"https://ulirockenbauch.files.wordpress.com/2022/09/schwarze-schafe.jpg?w=621\")
In unserem Institut nahmen wir das damals relativ entspannt, denn erstens waren wir als forschende Akademiker natürlich von jeglichem Verdacht erhaben, „kriminelle Ausländer“ zu sein. Zweitens, und das möchte ich wirklich betonen, ticken die Basler noch einmal ein ganzes Stück liberaler. Man lebt im Dreiländereck, also wimmelt es von Deutschen und Franzosen. Ich persönlich habe mich dort immer willkommen gefühlt.
\n\n\n\nZurück zu besagter Volksabstimmung von 2014, die mit hauchdünner Mehrheit angenommen wurde – sie warf ein Problem auf: Die Freizügigkeit der Arbeitnehmer in Europa wurde dadurch eingeschränkt. Die Schweiz war aber über die so genannten „Bilateralen Verträge I“ eng an den europäischen Arbeitsmarkt angebunden worden und hatte sich unter anderem zu Arbeitnehmerfreizügigkeit verpflichtet. Dieses Abkommen war jetzt hinfällig.
\n\n\n\nAber die EU war vorsichtig gewesen. Um ein politisches Rosinenpicken zu verhindern, hatte man einige Jahre zuvor sieben Verträge parallel ausgehandelt, die verschiedene Dinge regelten und unterm Strich für beide Seiten fair waren: Handelsabkommen, Zugang zum Schweizer Arbeitsmarkt, wissenschaftliche Anbindung und Ähnliches. Der Kniff daran war: Genau wie beim britischen Handels- und Kooperationsabkommen war all dies nur im Paket gültig. Jeder der sieben Verträge war mit einer sog. „Guillotine-Klausel“ ausgestattet – ja, die hieß wirklich so und besagte im Kern: Die Schweiz bekam nur das Gesamtpaket. Oder eben gar nichts davon.
\n\n\n\nDie Guillotine fiel also, die EU setzte alle sieben Verträge aus, und die Schweiz verlor ihren Status als „assoziiertes Land“ im Forschungsrahmenprogramm (damals noch Horizon 2020). Bewerbungen aus der Schweiz waren plötzlich nicht möglich, was vor allem bei prestigeträchtigen Förderungen wie dem ERC schmerzhaft war.
\n\n\n\nDamals traten zahlreiche Forscher auf die öffentliche Bühne und forderten, die Wissenschaft nicht zum Spielball von politischen Hakeleien zu machen. Diese Kampagne war tatsächlich erfolgreich: Zum Wohle der Wissenschaft gab die EU letztendlich ihr Druckmittel auf, und man einigte sich auf ein bilaterales Abkommen für eine Teilassoziierung der Schweiz an Horizon2020. Ich ärgerte mich damals, weil dieser Schritt zwar gut gemeint, aber ein Rückschlag für die europäischen Werte war. Und noch eine Sache war bemerkenswert: Die „Teilassoziierung“ galt nur für den prestigeträchtigsten Teil des Programms, nämlich ERC Grants und Marie-Sklodowska-Curie-Fellowships. Das neue, bilaterale Abkommen war sozusagen die offizielle Lizenz zum Rosinenpicken.
\n\n\n\nWeshalb
gelingt dasselbe Kunststück heute nicht dem Vereinigten Königreich?
Es
kann zumindest nicht daran liegen, dass die Wissenschaft zu leise ist oder
sich zu wenig zu Wort meldet. Die HRK hat zum Beispiel schon zu Beginn der
Querelen eine
politische Lösung für die Anbindung der Briten gefordert. Im Vergleich
zu anderen Themengebieten ist die internationale wissenschaftliche Zusammenarbeit
allerdings nicht aufsehenerregend genug.
Profitieren die anderen europäischen Länder denn, wenn die britischen Unis aus Horizon Europe aussteigen? Im Sinne von: Wir haben weniger Konkurrenz, und dadurch bleibt mehr Geld für uns übrig? Auch das kann man klar ausschließen, denn das UK geht dem Programm auch als Einzahler verloren, nicht nur als Nutznießer. Unterm Strich und langfristig gleichen sich die Zahlungen also mehr oder weniger aus.
\n\n\n\nWas auch immer die britische Regierung seit dem Brexit falsch gemacht hat, es scheint also an klassischem diplomatischem Geschick zu hängen. Vielleicht hatte sie im Vergleich zur Schweiz auch einfach eine schwierige Ausgangslage: Als ich versucht habe, das Nordirland-Protokoll und seine Hintergründe zu verstehen, musste ich Dinge nachlesen wie das Karfreitagsabkommen von 1998. Lauter Themen, die mit Wissenschaft wirklich nicht mehr viel zu tun haben. So viel historischer Ballast macht vermutlich jede Verhandlung kompliziert und sperrig.
\n\n\n\nOb die Assoziierung an Horizon Europe
noch gelingt, wird jetzt wohl davon abhängen, ob das Vereinigte Königreich
sich in Sachen Diplomatie noch etwas von der Schweiz abgucken kann. Und ob
es seine eigenen politischen Turbulenzen in den Griff bekommt. Es wartet eine
schwierige Aufgabe auf Boris Johnson
Liz Truss
Rishi Sunak.
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nMit einem besonderen Dank an Jens Jäger vom Helmholtz-Büro Brüssel, für erhellende Hintergrundinformationen und seine fachliche Einschätzung.
\n\n\n\n\n","tags":["Allgemein"],"language":"de","references":[],"blog_id":"468ap65","blog":{"id":"468ap65","title":"Behind the Science","description":"Ein Blog aus dem Admin-Bereich der Wissenschaft","language":"de","favicon":null,"feed_url":"https://ulirockenbauch.blog/feed/atom/","home_page_url":"https://ulirockenbauch.blog","user_id":"8498eaf6-8c58-4b58-bc15-27eda292b1aa","created_at":"2023-05-31T07:28:16+00:00","indexed_at":"2023-04-21","feed_format":"application/atom+xml","license":"https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode","generator":"WordPress (.com)","category":"Social Sciences","prefix":"10.59350","modified_at":"2023-04-13T17:48:41+00:00","version":"https://jsonfeed.org/version/1.1","backlog":true}},{"id":"http://ulirockenbauch.blog/?p=1315","uuid":"546e1932-ed74-45a6-8616-72114c95708a","url":"https://ulirockenbauch.blog/2022/10/23/unsicherheit-ist-das-neue-normal/","title":"Unsicherheit ist das neue Normal","summary":"Wenn ich im Beruf Konflikte erlebe, die zunächst irrational erscheinen, oder wenn Streitigkeiten auf der Sachebene nicht nachvollziehbar sind, dann stelle ich erstmal die Frage: Was steckt wirklich dahinter? Meistens bringt man dadurch sehr menschliche Ursachen und Beweggründe zutage. Ähnlich ging es mir, als ich die vielen wütenden Artikel und frustrierten Kommentare las, die nach den jüngsten Einsparungen des BMBF in der Projektförderung veröffentlicht wurden. Hier zum Beispiel, oder...","date_published":"2022-10-23T16:12:01Z","date_modified":"2022-10-23T20:09:06Z","date_indexed":"1970-01-01T00:00:00+00:00","authors":[{"url":null,"name":"Uli Rockenbauch"}],"image":null,"content_html":"\nWenn ich im Beruf Konflikte erlebe, die zunächst irrational erscheinen, oder wenn Streitigkeiten auf der Sachebene nicht nachvollziehbar sind, dann stelle ich erstmal die Frage: Was steckt wirklich dahinter? Meistens bringt man dadurch sehr menschliche Ursachen und Beweggründe zutage.
\n\n\n\nÄhnlich ging es mir, als ich die vielen wütenden Artikel und frustrierten Kommentare las, die nach den jüngsten Einsparungen des BMBF in der Projektförderung veröffentlicht wurden. Hier zum Beispiel, oder hier. Oder zuletzt hier.
\n\n\n\nDas Wichtigste sei zuerst gesagt: Für die betroffenen Wissenschaftler*innen ist die Situation bitter. Sie hatten sich auf vorläufig zugesagte Gelder verlassen, die dann aber überraschend nicht bewilligt wurden. Sie hatten sich auf eine neue Stelle gefreut – zum Teil waren sie dafür sogar umgezogen -, und jetzt müssen sie in der Jobsuche von vorn beginnen. Das sind persönliche Rückschläge, die man nicht klein reden darf.
\n\n\n\nNur: So tragisch die Kürzungen des BMBF für die einzelnen Betroffenen auch sind, ich kann nicht nachvollziehen, weshalb sie so ein Politikum sein sollen. Denn der Grund dahinter lässt sich in fünf Worten zusammenfassen: Es ist weniger Geld da. Und alle wissen das.
\n\n\n\nEin Ministerium hat zwar einen großen Haushalt und kann Prioritäten setzen. Insofern kann natürlich jede Projektleitung die Frage stellen: Warum gerade ich? Warum ausgerechnet mein Vorhaben? Aber das ändert nichts an ein paar harten Rahmenbedingungen: Wir steuern auf eine Rezession zu, die Inflation liegt bei zehn Prozent, und für die Bundeswehr werden 100 Mrd. € als Sondervermögen abgezweigt. Für praktisch alle Ressorts steht daher (im Vergleich zum Jahresbeginn) plötzlich weniger Geld zur Verfügung. Ein Ministerium, das darauf nicht mit einer Reduktion seiner Ausgaben reagiert, macht irgendwas falsch.
\n\n\n\nNun lautet der häufigste Vorwurf ans BMBF freilich nicht: „Ihr habt es versäumt, Geld herbeizuzaubern.“ Sondern: „Ihr habt nicht transparent dargelegt, weshalb genau diese Projekte storniert oder gekürzt wurden.“ Das mag stimmen. Auch die etwas hölzern formulierten Schreiben, die solche Hiobsbotschaften verkünden, spenden natürlich keinen echten Trost. Aber hätte eine vertiefte Begründung denn irgendwem in der Sache geholfen?
\n\n\n\nDenn selbst den Betroffenen ist eines bewusst: Ein aufwendiges wissenschaftsgeleitetes Verfahren hätte am Ende vielleicht die Auswahl der Projekte verändert, aber nicht das Gesamtergebnis. In ihren öffentlichen Stellungnahmen argumentierten die Forschenden, dass ihre Projekte gesellschaftlich wichtig seien, aber gleichzeitig ist ihnen vermutlich klar: Das gilt durchgehend für alle BMBF-Förderungen. Teils wurde die Praxis beklagt, dass neue Vorhaben kurz vor ihrem Start noch eine Finanzierungs-Absage erhielten, oder dass Projekten am Ende ihrer Laufzeit keine Verlängerung mehr gewährt wurde. Aber diese Entscheidung war in der Sache völlig richtig, denn die Alternative wäre gewesen, laufende Forschungsprojekte irgendwo auf halber Strecke abzusägen. Das will erst recht niemand.
\n\n\n\nAlso kommt jetzt der Punkt, um zu fragen: Was steckt wirklich dahinter? Woher kommt der Ärger, der sich gerade in der Wissenschaftslandschaft breitmacht?
\n\n\n\nDarauf gibt es zweierlei Antworten. Zum einen entlädt sich hier ein lange aufgestauter Frust über die öffentliche Bürokratie. Die BMBF-Kürzungen sind zwar der Anlass für diese Entladung, aber im Kern geht es vor allem um die kleinteilige, bornierte, völlig weltfremde Art, wie Forschung finanziert wird. Diesen Frust spürt man deutlich, wenn man sich Zitate aus dem Gastbeitrag von Bögelein, Strohmaier und Zucco herausgreift:
\n\n\n\n„Neben diesen organisatorischen und inhaltlichen Entscheidungen […] ergeben sich weitere strukturell gelagerte Probleme, die dringend adressiert werden müssen.“
\n\n\n\n„…die Zuwendungsbescheide erreichten die Hochschulen und Forschungseinrichtungen sehr kurzfristig, in manchen Fällen sogar erst nach Beginn des vereinbarten Projektbeginns“
\n\n\n\n„Wir fordern auch in BMBF-Förderlinien den Zugang zu den Kommentaren der Fachgutachten“
\n\n\n\n„Damit wird die akademische Laufbahn (und die individuelle Lebensplanung) unberechenbar.“
\n\n\n\nHier vermischt sich praktisch alles, was die öffentlich finanzierte Wissenschaft unattraktiv macht: ein Mangel an Jobsicherheit, Erbsenzählerei und ein Gefühl des Ausgeliefertseins gegenüber den Behörden. Das alles nahm man zwar wohl oder übel in Kauf, solange man vom BMBF frisches Geld bekam. Aber jetzt bringen die Kürzungen das Fass zum Überlaufen.
\n\n\n\nEs gibt außerdem noch einen zweiten, tiefer liegenden Grund, weshalb die aktuellen Kürzungen so viel Aufruhr verursachen: Wir haben nie gelernt, mit großer finanzieller Unsicherheit umzugehen.
\n\n\n\nUm keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Eine wissenschaftliche Laufbahn ist natürlich schon lange durchzogen von persönlichen Ungewissheiten. Regelmäßig stehen unsere Leute vor Fragen wie: „Wird meine Stelle verlängert?“ oder: „Bekommt mein Projekt die Anschlussfinanzierung?“ Aber dass der Staat aufgrund von Turbulenzen etwas nicht mehr finanzieren kann, was bereits fest eingeplant war, das kennen wir eher aus Reportagen über chaotische Schwellenländer. In Deutschland? Undenkbar.
\n\n\n\nEin Beispiel, wie sehr wir uns an die Verlässlichkeit der Ministerien gewöhnt haben: Als ich vor zehn Jahren als Forschungsreferent an der FU Berlin anfing, lernte ich, dass BMBF-Anträge eine zweistufige Auswahl durchlaufen: eine wissenschaftliche Begutachtung und ein formales Bewilligungsverfahren. Letzteres war reine Formsache, d.h. wer es zum Vollantrag schaffte, hatte nichts mehr zu befürchten. In den Schreiben der Projektträger stand zwar irgendwas von: „… weisen wir darauf hin, dass die Zuwendung unter dem Vorbehalt der Mittelverfügbarkeit steht.“ Aber das erschien uns als Blabla und hatte keinerlei Relevanz; die Mittel waren einfach immer verfügbar. Dass wir solche Sätze auf einmal wörtlich nehmen müssen, erklärt auch den aktuellen Aufruhr um die BMBF-Budgetkürzungen.
\n\n\n\nDie politische Zeitenwende hat jetzt also auch die Wissenschaft erreicht: Jahrzehntelang war frisches Geld das wichtigste forschungspolitische Gestaltungsinstrument der Politik; die Frage lautete immer: „Was bauen wir aus, und was nicht?“ Das ändert sich jetzt. Wenn die Prognosen stimmen, dann wird Bettina Stark-Watzinger die erste Ministerin seit langem sein, die hauptsächlich über die umgekehrte Entscheidung steuern muss: „Was führen wir fort, und was kürzen wir?“ Dieser Paradigmenwechsel verstört uns auch deshalb so, weil wir (zumindest in westdeutscher Perspektive) seit dem Zweiten Weltkrieg nur einen Zuwachs an Wohlstand kannten. Es gab natürlich unterschiedlich starke Wachstumsphasen – die meisten Helmholtz-Zentren wurden beispielsweise in den boomenden 1960ern aufgebaut -, aber ein Schrumpfen des Systems war undenkbar. Kennen Sie irgendeine Uni, die mal aus Geldmangel dicht gemacht wurde? Ich nicht.
\n\n\n\nAls die Prognosen in den letzten Jahren düsterer wurden, fühlten wir uns vielleicht noch eine Weile sicher, weil der öffentliche Sektor vor Turbulenzen besser geschützt war als die freie Wirtschaft. Aber jetzt, wo die Klimakrise, die Pandemie, der Ukraine-Krieg und auch noch eine hohe Inflation zusammenkommen, wird uns gerade klar: Wir haben den vorläufigen Höhepunkt unseres gesellschaftlichen Wohlstands überschritten. Das ist in etwa so, als ob ein Achterbahnwagen, der stetig bergauf gezogen wurde, seinen höchsten Punkt erreicht und über die Kante kippt. Wir spüren jetzt eine deutliche Beschleunigung nach unten, und wir reagieren darauf auch genau so wie in der Achterbahn: mit lautem Schreien.
\n\n\n\nTrotzdem darf in einem guten System kein Chaos ausbrechen. Wenn Unsicherheit tatsächlich das neue Normal ist, wird die wichtigste Aufgabe für das BMBF darin bestehen, zwei Bereiche zu unterscheiden: Einen Garantiebereich (dessen Finanzierung nicht in Frage steht) und einen „Je-nach-Möglichkeiten“-Bereich. Der Garantiebereich wird schon allein deshalb unverzichtbar sein, um Großprojekte wie den XFEL zu ermöglichen, die viele Jahre für den Aufbau brauchen. Solche gigantischen Baustellen wären zum Scheitern verurteilt, wenn ihnen jahresweise mal mehr, mal weniger, mal kein Geld zur Verfügung stünde. Also brauchen wir finanzielle Sicherheitskorridore, die auch bei heftigen Schwankungen des Ministeriumsbudgets nicht angetastet werden. Für alles, was außerhalb dieses Bereichs liegt, brauchen wir wiederum eine möglichst frühe Kommunikation, ob die jeweilige Finanzierung gesichert ist oder nicht: für Projektförderungen, für bundesfinanzierte Einrichtungen, für internationale Kooperationen. Dann weiß jeder, woran er ist.
\n\n\n\nZudem müssen wir dafür sorgen, dass die sozialen Konsequenzen dieser finanziellen Unsicherheit gut abgefedert werden – und hier meine ich ganz bewusst das ganze System Wissenschaft, weil neben den Behörden auch die Hochschulen und Forschungseinrichtungen einen Beitrag zur sozialen Absicherung leisten können. Sinnvoll könnte zum Beispiel die Einrichtung von Härtefall-Fonds sein, oder von Ausfallbürgschaften. Längere Vorlaufzeiten vor den Projekten wurden auch schon ins Spiel gebracht, so dass bei einem Ausfall der Gelder alle Beteiligten die Möglichkeit hätten, sich rechtzeitig neu zu orientieren. All dies sind Optionen, die jetzt getestet werden müssen.
\n\n\n\nIn jedem Fall sollten wir uns wohl angewöhnen, das Kleingedruckte in den Projektträger-Schreiben wieder ernst zu nehmen.
\n","tags":["Allgemein"],"language":"de","references":[],"blog_id":"468ap65","blog":{"id":"468ap65","title":"Behind the Science","description":"Ein Blog aus dem Admin-Bereich der Wissenschaft","language":"de","favicon":null,"feed_url":"https://ulirockenbauch.blog/feed/atom/","home_page_url":"https://ulirockenbauch.blog","user_id":"8498eaf6-8c58-4b58-bc15-27eda292b1aa","created_at":"2023-05-31T07:28:16+00:00","indexed_at":"2023-04-21","feed_format":"application/atom+xml","license":"https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode","generator":"WordPress (.com)","category":"Social Sciences","prefix":"10.59350","modified_at":"2023-04-13T17:48:41+00:00","version":"https://jsonfeed.org/version/1.1","backlog":true}},{"id":"http://ulirockenbauch.blog/?p=1071","uuid":"a1910ac7-827a-450f-b099-f260da6af46b","url":"https://ulirockenbauch.blog/2022/09/25/forschungsgelder-next-level/","title":"Forschungsgelder, next Level","summary":"Sie denken, Sie kennen jedes Förderprogramm? Sie haben schon jede Menge Grants eingeworben und glauben, jetzt sind Sie Drittmittelkönig*in? Von wegen. Jenseits von Sachbeihilfen und ERC gibt’s noch ganz andere Möglichkeiten. Die abgefahrensten von ihnen heißen nicht mal mehr Drittmittel. Ein Überblick über alle Levels des großen Fördermittel-Spiels: Level 1 – Die Projektförderung Die klassische Zuwendung kennen Sie: Sie haben eine Projektidee, schreiben einen Antrag und kriegen das...","date_published":"2022-09-25T18:30:35Z","date_modified":"2022-09-25T18:30:35Z","date_indexed":"1970-01-01T00:00:00+00:00","authors":[{"url":null,"name":"Uli Rockenbauch"}],"image":null,"content_html":"\nSie denken, Sie kennen jedes Förderprogramm? Sie haben schon jede Menge Grants eingeworben und glauben, jetzt sind Sie Drittmittelkönig*in? Von wegen. Jenseits von Sachbeihilfen und ERC gibt’s noch ganz andere Möglichkeiten. Die abgefahrensten von ihnen heißen nicht mal mehr Drittmittel. Ein Überblick über alle Levels des großen Fördermittel-Spiels:
\n\n\n\n![\"\"](\"https://ulirockenbauch.files.wordpress.com/2022/09/folie1.jpg?w=960\")
Die klassische Zuwendung kennen Sie: Sie haben eine Projektidee, schreiben einen Antrag und kriegen das Geld – von der DFG, dem ERC, der VolkswagenStiftung oder hunderten anderen Mittelgebern. Genauer gesagt, bekommt Ihre Hochschule oder Forschungseinrichtung die Gelder, und Sie dürfen sie ausgeben.
\n\n\n\nWo das Geld herkommt: Drittmittelgeber aller Art.
\n\n\n\nWie man da rankommt: Viele Anträge einreichen, bis endlich einer angenommen wird.
\n\n\n\nWas man dafür mitbringen muss: Eine gute Projektidee, Talent beim Schreiben und etwas Hartnäckigkeit
\n\n\n\nVorteil: Quadratisch, praktisch, gut. Relativ einfach zu handhaben.
\n\n\n\nNachteil: Nach drei Jahren geht der Zirkus von vorne los.
\n\n\n\n\n\n\n\n![\"\"](\"https://ulirockenbauch.files.wordpress.com/2022/09/folie2-1.jpg?w=960\")
„If you want to go fast, go alone. If you want to go far, go together.“ Das gilt natürlich auch für die Wissenschaft.
\n\n\n\nWo das Geld herkommt: Größere Drittmittelgeber. Theoretisch können die Partner jeweils aus unterschiedlichen Quellen finanziert werden. Aber warum die Sache unnötig kompliziert machen?
\n\n\n\nWie man da rankommt: Partner suchen, Antrag einreichen, Daumen drücken.
\n\n\n\nWas man dafür mitbringen muss: Kompromissbereitschaft und ein Auge für die richtigen Forschungspartner.
\n\n\n\nVorteil: Mehr Schlagkraft durch interdisziplinäre Zusammenarbeit.
\n\n\n\nNachteil: Nächtliche Zoom-Konferenzen mit Australien. Und ständiges Nachhaken, wenn ein Partner mit dem Projektbericht nicht aus dem Knick kommt.
\n\n\n\n\n\n\n\n![\"\"](\"https://ulirockenbauch.files.wordpress.com/2022/09/folie3-2.jpg?w=960\")
Vernetzung kommt nie aus der Mode. Wenn Sie Menschen zusammenbringen, ermöglichen Sie den fachlichen Austausch und die Generierung neuer Ideen. (Außerdem dürfen Sie als Initiator*in ganz vorne auf der Bühne stehen.) Im Hintergrund gibt es oft ein Sekretariat oder eine Koordinationsstelle, die das Ganze am Laufen hält.
\n\n\n\nWo das Geld herkommt: von der DFG, anderen Drittmittelgebern oder manchmal auch von wissenschaftlichen Einrichtungen.
\n\n\n\nWie man da rankommt: Einen flammenden Aufruf in der Community starten. Anschließend Fördermittel für ein neues Netzwerk beantragen.
\n\n\n\nWas man dafür mitbringen muss: Ein Rampensau-Gen, damit man die große Bühne nicht scheut. Und die Fähigkeit, Leuten das Gefühl zu geben, dass sie wirklich was verpassen, wenn sie hier nicht mitmachen.
\n\n\n\nVorteil: Danach kennt einen jeder. Wirklich jeder.
\n\n\n\nNachteil: Forschung kann man darüber nicht finanzieren. Es ist eben nur ein Netzwerk.
\n\n\n\n\n\n\n\n![\"\"](\"https://ulirockenbauch.files.wordpress.com/2022/09/folie5.jpg?w=960\")
Neue Infrastruktur ist ein anderes Kaliber als Forschungsprojekte: In der Anschaffung ist sie meist teuer und braucht zudem ein jährliches Budget für Reparaturen oder spezielles Personal. Dafür ist sie dauerhaft verfügbar und kann einer Institution einen echten Standortvorteil verschaffen.
\n\n\n\nWo das Geld herkommt: DFG, Landesministerien oder BMBF.
\n\n\n\nWie man da rankommt: Offizielle Antragswege gibt es in den Großgeräte-Programmen (über die DFG) und im „Programm Forschungsbauten“ (über den Wissenschaftsrat). Falls das nicht ausreicht, müssen Sie folgendes tun: Erstens, Präsident*in einer Uni oder Forschungseinrichtung werden. Zweitens, enge Kontakte zum zuständigen Ministerium knüpfen und dort, drittens, sehr glaubwürdig versichern, dass ohne einen neuen Fusionsreaktor oder ein größeres Bibliotheksgebäude die Welt untergeht.
\n\n\n\nWas man dafür mitbringen muss: Wissenschaftliches Renommee und viel Überzeugungskraft.
\n\n\n\nVorteil: Wenn Ihnen das gelingt, haben Sie für alle Zeiten Held*innen-Status an Ihrer Institution.
\n\n\n\nNachteil: Kein Nachteil. Sie müssen sich nur mit geringen Erfolgschancen abfinden.
\n\n\n\n\n\n\n\n![\"\"](\"https://ulirockenbauch.files.wordpress.com/2022/09/folie4.jpg?w=960\")
In diesen Konstrukten kommen Forschung und Geld zusammen – allerdings ohne ein Gebäude drumherum. Die bekannteste Variante sind DFG-Sonderforschungsbereiche, die allerdings nach drei Förderperioden beendet werden. Ähnlich funktionierten früher die sog. „Virtuellen Institute“ der Helmholtz-Gemeinschaft, die mittlerweile wieder eingestellt wurden.
\n\n\n\nIn den letzten Jahrzehnten hat das BMBF mit dauerhaften Varianten dieser Verbünde experimentiert, z.B. mit den Deutschen Zentren der Gesundheitsforschung oder den Forschungscampi.
\n\n\n\nWo das Geld herkommt: DFG oder BMBF
\n\n\n\nWie man da rankommt:
\n\n\n\nWas man dafür mitbringen muss: Einen Status als Platzhirsch und die Fähigkeit, die aktuellen Buzzwords der Zeitgeschichte geschickt im Antrag aufzugreifen.
\n\n\n\nVorteil: Ein Riesending. Sie sind plötzlich Hausherr*in einer völlig neuen Organisation.
\n\n\n\nNachteile:
\n\n\n\nErstens: Die Leute, die Sie um sich scharen, arbeiten weiterhin an ihrer Uni. Ihr schönes Konstrukt ist für viele von ihnen nur eine weitere Geldquelle.
\n\n\n\nZweitens: Sie können Ihren Freunden keine Führung durch „Ihr Haus“ geben. Es gibt ja keins.
\n\n\n\n\n\n\n\n![\"\"](\"https://ulirockenbauch.files.wordpress.com/2022/09/folie6.jpg?w=960\")
Wenn Sie das schaffen, dürfen Sie sich mit dem Saarländer CISPA oder dem DLR-Institut für Gasturbinen in eine Reihe stellen: Die Politik beschließt, dass es für genau Ihr Thema ein neues Forschungsinstitut braucht – mit Ihnen als Direktor*in. (Ihre Konkurrenz wird dadurch ziemlich brüskiert, aber das muss Sie dann nicht mehr kümmern.) Nach ein bis zwei Jahren Vorlauf haben Sie endlich den goldenen Schlüssel in der Hand.
\n\n\n\nWo das Geld herkommt: Technisch gesehen, vom BMBF. Aber Achtung: Richtige neue Forschungsinstitutionen finden ihren Weg in den Ministeriums-Etat meist nur über den Haushaltsausschuss. Oder sie werden gleich im Koalitionsvertrag festgeschrieben. In jedem Fall sollten Sie nicht beim Ministerium die Klinken putzen gehen, sondern beim Deutschen Bundestag.
\n\n\n\nWie man da rankommt: Bahnbrechende Forschung machen, in der Politik ein- und ausgehen und bei der Bereinigungssitzung des Haushaltsausschusses auf dem Flur herumlungern. Mit Ihrem Konzept griffbereit in der Tasche.
\n\n\n\nWas man dafür mitbringen muss: Einen Promi-Status als Wissenschaftler*in, eine Standleitung zu den Bundestagsfraktionen und eine ordentliche Portion Größenwahn.
\n\n\n\nVorteil: Ein Denkmal. Nur für Sie.
\n\n\n\nNachteil: Auf dem Weg dahin werden Sie sich unweigerlich Feinde machen. Das Geld muss ja irgendwo herkommen, d.h. die Mittel, die Sie für Ihr Haus bekommen, werden vermutlich jemand anderem weggenommen. Danach sind Sie zwar unsterblich, aber niemand mag Sie mehr.
\n\n\n\nWillkommen im Olymp.
\n","tags":["Allgemein"],"language":"de","references":[],"blog_id":"468ap65","blog":{"id":"468ap65","title":"Behind the Science","description":"Ein Blog aus dem Admin-Bereich der Wissenschaft","language":"de","favicon":null,"feed_url":"https://ulirockenbauch.blog/feed/atom/","home_page_url":"https://ulirockenbauch.blog","user_id":"8498eaf6-8c58-4b58-bc15-27eda292b1aa","created_at":"2023-05-31T07:28:16+00:00","indexed_at":"2023-04-21","feed_format":"application/atom+xml","license":"https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode","generator":"WordPress (.com)","category":"Social Sciences","prefix":"10.59350","modified_at":"2023-04-13T17:48:41+00:00","version":"https://jsonfeed.org/version/1.1","backlog":true}},{"id":"http://ulirockenbauch.blog/?p=1476","uuid":"3eec02a9-78b9-4609-a533-40b36c331e73","url":"https://ulirockenbauch.blog/2023/04/13/behind-the-science-pausiert/","title":"„Behind the Science“ pausiert","summary":"Liebe Leserinnen und Leser, vor einigen Wochen hat sich für mich eine berufliche Möglichkeit aufgetan, die – insbesondere für einen Quereinsteiger aus der Wissenschaft – beinahe einmalig war: Mit großer Freude darf ich sagen, dass ich jetzt für den Forschungsverbund Berlin die Verwaltung am Leibniz-Institut für Zoo- und Wildtierforschung leite. So dankbar ich für diese Chance bin, so deutlich ist jetzt eine Konsequenz geworden: Es bleibt mir neben dem Beruf und dem Familienleben kaum...","date_published":"2023-04-13T17:48:41Z","date_modified":"2023-04-13T17:48:41Z","date_indexed":"1970-01-01T00:00:00+00:00","authors":[{"url":null,"name":"Uli Rockenbauch"}],"image":null,"content_html":"\n\n\n\n\nLiebe Leserinnen und Leser,
\n\n\n\nvor einigen Wochen hat sich für mich eine berufliche Möglichkeit aufgetan, die – insbesondere für einen Quereinsteiger aus der Wissenschaft – beinahe einmalig war: Mit großer Freude darf ich sagen, dass ich jetzt für den Forschungsverbund Berlin die Verwaltung am Leibniz-Institut für Zoo- und Wildtierforschung leite.
\n\n\n\nSo dankbar ich für diese Chance bin, so deutlich ist jetzt eine Konsequenz geworden: Es bleibt mir neben dem Beruf und dem Familienleben kaum noch Zeit zum Schreiben. Das bedaure ich sehr, denn in der Wissenschaftslandschaft passiert zur Zeit eine Menge. Die wachsende Leserschaft und die persönlichen Rückmeldungen auf manche Artikel waren außerdem ermutigend und eine tolle Erfahrung.
\n\n\n\nAber: Ein guter Artikel kostet viel Zeit.
\n\n\n\nHintergrundrecherche, Textentwurf, Feinarbeit, Bildmaterial… In Summe braucht ein qualitativ hochwertiger Beitrag etwa einen Tag Arbeit, und inzwischen muss ich mir eingestehen, dass mir diese Zeit jetzt schlichtweg fehlt. Meinem Anspruch, komplexe Zusammenhänge aufzuzeigen und dadurch Denkanstöße zu geben, kann ich momentan nicht gerecht werden, daher habe ich entschieden, „Behind the Science“ vorerst ruhen zu lassen. Und mit etwas Glück lässt sich das Projekt irgendwann in der Zukunft auch wieder neu beleben – darauf freue ich mich schon.
\n\n\n\nHerzlichen Dank an alle meine Leserinnen und Leser!
\n\n\n\nUli Rockenbauch
\n","tags":["Allgemein"],"language":"de","references":[],"blog_id":"468ap65","blog":{"id":"468ap65","title":"Behind the Science","description":"Ein Blog aus dem Admin-Bereich der Wissenschaft","language":"de","favicon":null,"feed_url":"https://ulirockenbauch.blog/feed/atom/","home_page_url":"https://ulirockenbauch.blog","user_id":"8498eaf6-8c58-4b58-bc15-27eda292b1aa","created_at":"2023-05-31T07:28:16+00:00","indexed_at":"2023-04-21","feed_format":"application/atom+xml","license":"https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode","generator":"WordPress (.com)","category":"Social Sciences","prefix":"10.59350","modified_at":"2023-04-13T17:48:41+00:00","version":"https://jsonfeed.org/version/1.1","backlog":true}},{"id":"http://ulirockenbauch.blog/?p=892","uuid":"651d123c-e4de-4d3d-a9ca-19ce91aeca9d","url":"https://ulirockenbauch.blog/2022/09/06/mehr-einsicht-bitte/","title":"Mehr Einsicht, bitte","summary":"Wenn es um saubere Aktenführung geht, denken wir in der Verwaltung meistens an die Rechnungsprüfer. Oder an die graue Eminenz, den Rechnungshof. Oder an schmerzvolle Audits von Drittmittelgebern. Was aber kaum beachtet wird, ist: Jede Normalbürgerin, jeder Normalbürger darf Einblick in unsere Akten erhalten. Gut, der letzte Satz hatte möglicherweise ein gewisses Potenzial, Panik zu stiften, daher hier gleich eine Relativierung: Als wissenschaftliche Institutionen müssen wir Einsicht in...","date_published":"2022-09-06T05:05:35Z","date_modified":"2022-09-06T05:07:44Z","date_indexed":"1970-01-01T00:00:00+00:00","authors":[{"url":null,"name":"Uli Rockenbauch"}],"image":null,"content_html":"\nWenn es um saubere Aktenführung geht, denken wir in der Verwaltung meistens an die Rechnungsprüfer. Oder an die graue Eminenz, den Rechnungshof. Oder an schmerzvolle Audits von Drittmittelgebern. Was aber kaum beachtet wird, ist: Jede Normalbürgerin, jeder Normalbürger darf Einblick in unsere Akten erhalten.
\n\n\n\nGut, der letzte Satz hatte möglicherweise ein gewisses Potenzial, Panik zu stiften, daher hier gleich eine Relativierung:
\n\n\n\nAls wissenschaftliche Institutionen müssen wir Einsicht in unsere Unterlagen gewähren, sofern wir unter ein Informationsfreiheitsgesetz fallen. Sofern es eine konkrete Anfrage mit berechtigtem öffentlichen Interesse gibt. Und unter Abwägung anderer wichtiger Dinge wie dem Schutz persönlicher Daten. Dann und nur dann müssen wir Einsicht in unsere Unterlagen geben.
\n\n\n\nHintergrund ist, dass der Staat keine Geheimnisse vor den Bürger*innen haben soll, die seine Organe wählen und ihn durch Steuern finanzieren. Das macht durchaus Sinn, aber das sogenannte Amtsgeheimnis wurde tatsächlich erst im Jahr 2006 abgeschafft. Seitdem gibt es das „Gesetz zur Regelung des Zugangs zu Informationen des Bundes“. Es wird meist Informationsfreiheitsgesetz (IFG) genannt und legt – vereinfacht gesagt – fest, dass die öffentliche Verwaltung amtliche Informationen auf Nachfrage offenlegen muss. Jetzt kommt natürlich die Kernfrage für alle, die im Wissenschaftsmanagement arbeiten: Gilt das auch für uns? Müssen wir gläserne Akten führen??
\n\n\n\nDie Antwort ist ein glasklares: „Jein“. Erstaunlicherweise geht durch die Wissenschaftslandschaft eine schwammige Zickzack-Grenze, welche Institutionen unter die Informationsfreiheit fallen und welche nicht. Das hat zwei Gründe:
\n\n\n\nUnd was heißt das nun in der Praxis? Gibt es überhaupt eine Praxis, mit echten Anfragen aus der Bevölkerung oder Presse? Ja, die gibt es.
\n\n\n\nDas Portal FragDenStaat, über das laut eigenen Angaben mehr als die Hälfte der bundesweiten IFG-Anfragen läuft, listet aktuell unter dem Filter „Forschung“ insgesamt 2.754 Anfragen auf. Etwa die Hälfte davon war am Ende erfolgreich oder teilweise erfolgreich, d.h. die Fragenden bekamen tatsächlich die Information, die sie wollten. Jeder, den es interessiert, kann die Antworten dort nachlesen.
\n\n\n\nUnd welche großen Fragen bewegen nun die Nation? Was ist den Menschen so wichtig, dass sie sich die Zeit nehmen, um eine Anfrage an die öffentliche Verwaltung zu formulieren? Zusammenfassend kann man sagen: Sie interessieren sich für ein Sammelsurium an Themen – und eher für Kleinteiliges.
\n\n\n\nDie einen fragen nach einer „tabellarische Übersicht der in den Mensen am Standort Stuttgart in den Kalenderwochen 27/2022 und 28/2022 eingesetzten tierischen Produkte“. Mit Angaben zu Lieferanten, Bio-Kennzeichnung und Herkunftsland.
\n\n\n\nAndere fragen nach der „ECTS Einstufungstabelle der RWTH Aachen für den Studiengang Energietechnik M.Sc. der Jahre 2019-2022“. Es bleibt zu hoffen, dass hinter dieser Anfrage mehr steckt als nur der Versuch eines Studierenden, seine ECTS-Punkte aufzubessern.
\n\n\n\nTrotzdem: Es wird auch immer wieder nach den großen und kontroversen Themen gefragt. Zum Beispiel nach aufgestellten Überwachungskameras an der Hochschule Bremen. Nach bewilligten Fördermitteln für die Nationale Forschungsdateninfrastruktur. Oder nach Kooperationen der WWU Münster mit chinesischen Universitäten. Auch wenn Demokratie nervig und teilweise kleinteilig sein kann, ist sie hier eindeutig am Werk, und zwar in Reinform.
\n\n\n\nInteressant wird es außerdem dann, wenn Anfragen abgelehnt werden. Im Sektor Forschung sind das bisher über 300 Fälle (wobei man auch hier über einige bizarre Titel wie „Sport Altklausuren 2012-2018“ hinweglesen muss…).
\n\n\n\nManche Anfragen, beispielsweise die Einsicht in Personalakten, werden abgelehnt, weil sie Persönlichkeitsrechte verletzen würden. Manche Hochschulen verweisen auf das jeweilige Landes-IFG, das sie nicht zur Auskunft verpflichtet. Und was bemerkenswert ist: Die Außeruniversitären Forschungseinrichtungen (Fraunhofer, Max-Planck, Helmholtz und Leibniz) lehnen Anfragen grundsätzlich ab. Egal, ob es um Hochwasserrisiken, die Planung des CyberValley oder den Reaktor Wendelstein 7-X geht – die Antwort lautet immer sinngemäß: Dieses Gesetz ist auf uns nicht anwendbar. Durch ihre privatrechtliche Organisation fallen sie nicht unter §1 des IFG:
\n\n\n\n„Für sonstige Bundesorgane und -einrichtungen gilt dieses Gesetz, soweit sie öffentlich-rechtliche Verwaltungsaufgaben wahrnehmen.“
\n\n\n\nJuristisch ist es sicherlich korrekt, dass die Wissenschaft an den AUFE keine öffentlich-rechtlichen Verwaltungsaufgabe ist; in diese Frage will ich mich nicht einmischen. Aber in der Konsequenz heißt das: Der Steuerzahler finanziert Forschung in Höhe eines zweistelligen Milliardenbetrags und hat dennoch nur eingeschränkte Möglichkeiten, Einblick in Verwaltung und Management dieser Forschung zu nehmen.
\n\n\n\nIch wähle für dieses Problem aber ganz bewusst keine reißerische Formulierung. Das wäre auch nicht fair, denn als intransparent kann man die außeruniversitäre Wissenschaft keineswegs bezeichnen: Jede Institution veröffentlicht finanzielle Jahresberichte. Im Monitoring-Bericht zum Pakt für Forschung und Innovation kann man viele Statistiken und Einzelbeispiele aller Organisationen nachlesen. Die Pressestellen kümmern sich um journalistische Nachfragen. Und eine sehr aktive Wissenschaftskommunikation lässt kaum Wünsche offen, was die Vermittlung der Forschungsinhalte angeht. In Sachen Transparenz stehen die Außeruniversitären den Hochschulen in nichts nach.
\n\n\n\nWorum es mir stattdessen geht, ist die Frage der Governance. Allein das Bewusstsein, dass die eigene Arbeit grundsätzlich nicht geheim ist, lässt Menschen anders agieren – sorgfältiger, fairer, weniger willkürlich. Anfragen nach dem Informationsfreiheitsgesetz haben auch einen anderen Charakter und dienen einem anderen demokratischen Zweck als journalistische Recherchen. Sie sind zwar teilweise wirr und naiv, aber fast immer im Kern legitim. (Ein bisschen ähneln sie den Kleinen Anfragen aus dem Bundestag, merke ich gerade – sie sind nur kürzer und unsauberer formuliert.) Diese Form der Rechenschaft gegenüber der Öffentlichkeit ist sicher nervig und zeitraubend, aber sie hat in der Demokratie ihre Berechtigung.
\n\n\n\nRespekt zollen möchte ich an dieser Stelle übrigens der DFG. Sie antwortet auf IFG-Anfragen zwar immer zunächst mit derselben Einleitung wie die Forschungsorganisationen („Das Gesetz ist auf uns nicht anwendbar“). Aber dann kommt in manchen Fällen ein bemerkenswerter Satz:
\n\n\n\n\n\n\n\n\n„Hiervon unbenommen, antworten wir Ihnen gerne wie folgt…“
\n
Das Informationsfreiheitsgesetz verpflichtet die DFG zwar nicht dazu, aber erlaubt ist eine Antwort trotzdem! Diese Grundhaltung würde ich mir im gesamten öffentlichen Forschungssektor wünschen. Die seltsame Zickzack-Linie, was „amtliche Informationen“ sind und was nicht, wird sicherlich bestehen bleiben – aber aus Steuergeldern sind wir letztendlich alle finanziert. Glücklicherweise ist in Sachen Transparenz und Rechenschaft schon seit 2006 ein stetiger Kulturwandel im Gange, der sich hoffentlich weiter fortsetzt. Und auch die Kleinen Anfragen aus dem Bundestag haben uns schließlich nicht umgebracht.
\n\n\n\nZuletzt noch ein besonderes Beispiel, das zeigt, wie wichtig Anfragen aus der Bevölkerung sind. Ein gut informierter Bürger wandte sich im April 2022 an das BMBF, mit der Bitte um Nennung der Fördersumme…
\n\n\n\n\n\n\n\n\n„… für die Abschätzung des Risikos ultrakalter Quantencomputer, die bekanntermaßen nicht binär arbeiten und zerstörerische ENTROPIE des Simulators / Kosmos / Universums / Weltalls global aktivieren können.“
\n
Und so ein gravierendes Problem darf ein Ministerium natürlich niemals ignorieren.
\n","tags":["Allgemein"],"language":"de","references":[],"blog_id":"468ap65","blog":{"id":"468ap65","title":"Behind the Science","description":"Ein Blog aus dem Admin-Bereich der Wissenschaft","language":"de","favicon":null,"feed_url":"https://ulirockenbauch.blog/feed/atom/","home_page_url":"https://ulirockenbauch.blog","user_id":"8498eaf6-8c58-4b58-bc15-27eda292b1aa","created_at":"2023-05-31T07:28:16+00:00","indexed_at":"2023-04-21","feed_format":"application/atom+xml","license":"https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode","generator":"WordPress (.com)","category":"Social Sciences","prefix":"10.59350","modified_at":"2023-04-13T17:48:41+00:00","version":"https://jsonfeed.org/version/1.1","backlog":true}},{"id":"http://bjoern.brembs.net/?p=2472","uuid":"4f089f80-0ec6-48c6-9930-c7c71514897d","url":"http://bjoern.brembs.net/2022/09/scholarly-societies-partly-to-blame-for-post-truth-age/","title":"Scholarly societies partly to blame for post-truth age?","summary":"Reading the reactionary defense of the digital stone age in AAAS’ flagship magazine Science, I felt reminded of the now infamous “Make American Science Great Again” letter to Trump and all the other public statements by scholarly societies over the last 30 years on how this internet thing is a threat to their revenue and hence must be opposed. The development of the internet by scholarly institutions should have been the opening bell for a broader thought process within scholarly societies...","date_published":"2022-09-12T14:29:02Z","date_modified":"2022-09-12T14:46:43Z","date_indexed":"1970-01-01T00:00:00+00:00","authors":[{"url":null,"name":"Björn Brembs"}],"image":null,"content_html":"![\"science](\"http://bjoern.brembs.net/wp//wp-content/uploads/2013/05/politics.gif\" "\\"science")
Reading the reactionary defense of the digital stone age in AAAS’ flagship magazine Science, I felt reminded of the now infamous “Make American Science Great Again” letter to Trump and all the other public statements by scholarly societies over the last 30 years on how this internet thing is a threat to their revenue and hence must be opposed.
\n\n\n\nThe development of the internet by scholarly institutions should have been the opening bell for a broader thought process within scholarly societies of how this new technology may revolutionize scholarly discourse. After all, the purpose and mission of scholarly societies is the building and maintenance of communities and fields of study. Nobody was more aware of that than Henry Oldenburg when he founded the first scientific journal for his society in 1665, the “Philosophical Transactions of the Royal Society”. Granted, with the journal lagging the invention of movable type and the Gutenberg-type printing technology by about 200 years, Oldenburg wasn’t really taking advantage of what one would call modern technology, but his Royal Society was only founded in 1660, so he clearly reacted quickly to the needs of his members.
\n\n\n\nThe same cannot be said of his successors in today’s many scholarly societies. Prioritizing revenue, it was not lost to them that technologies such as email and browsers would allow them to copy their mail and journal distributions onto a digital format, at huge savings. Judging from their public messaging since then, for the exact same financial reasons, they have refused to invest even the smallest amount of innovation or progressive thought into what broader opportunities internet technology might provide for their mission going forward. Instead, it looks as if all of that intellectual energy flowed into conserving outdated concepts and demonizing digital progress into a threat for every scholarly society’s revenue. For nearly three decades now, scholarly societies, collectively, appear to have been preoccupied with looking back, at the expense of looking forward. Not even after 2006, when the term “social media” should have provided an etymological prompt even for the dimmest of professional “society” administrators, was there a change of direction. Apparently, the best some of our societies can do these days is installing forum technology from the late 1990s and call it “community“.
\n\n\n\nMuch has been written about the consequences this reactionary attitude has had on the public accessibility of the scholarship these societies have been publishing. Here, I would like to speculate on perhaps much more pernicious consequences.
\n\n\n\nEver since the infamous “Flame Wars” in the Usenet/Newsgroups of the 1990s (and probably already before that), one aspect of online discourse had become obvious for nearly any user: online discourse can (and sometimes inevitably will) escalate rapidly into one that nobody would call ‘civil’ any more. Passionate debate is something scholars have been actively participating in and contributing to for centuries. From early rivalries of ‘gentleman’ scientists, via back-and-forth publications of journal articles, editorials or commentaries to later antagonism between authors, editors and reviewers, there have been numerous and varied occasions for learning how to pursue reasoned discourse in a productive, scholarly way. It is impossible to predict which direction online discourse would have taken, or which functionalities current social media would have implemented, had scholarly societies perceived online discourse as an opportunity for their mission rather than a threat to their revenue. With scholarly communication far from being perfect, it is also not clear whether academics ever were in any position to claim superior knowledge. However, it also seems unlikely that early, systematic and competent engagement by scholarly communities with the goal to facilitate scholarly discourse in a way that minimizes the chances of escalation and radicalization could never have changed the course of history in any conceivable way.
\n\n\n\nLooking back 30 years, it is difficult the escape the impression that civic discourse has become less civil. The road from alternative facts to online mobs to death threats and real world political violence and bloodshed has shortened significantly. Radicalization of large sections of voters and a more general drifting apart of political positions over time is not specific to the internet age, but it appears to be facilitated by social media giving marginal groups or ideas an audience they lacked before. The capability of bringing marginal ideas to a broader audience cuts both ways: ideas that modern society benefits from can be amplified just as much as those it thought it had better left in the dustbin of history. Scholarly debate is all about deciding which hypotheses and theories should be kept and pursued and which should be abandoned. Sifting facts from alternative facts and how to bring the former to prominence and the latter into obscurity is a problem that could have tackled 30 years ago, if the new internet had been a focus of thought for the societies who claim to exist to foster scholarly communication, rather than use scholars to generate revenue to pay their staff. In order to be productive, all scholarly discussions need to be as passionate as necessary to be engaging and thought-provoking, but also as civil as possible to not provoke anger and aggression. Individual personalities vary and this topic comes up in various online discussions time and again, but collectively it appears there is a fairly broad Goldilocks zone of scholarly discourse where most scholars feel welcome, comfortable and discussions are productive.
\n\n\n\nSo while nobody can know how civic discourse would look today had scholarly societies leaned less to the green, I’d argue that at least now, 30 years later, would be a good time to stop, take pause and think hard if the luddite path really is the one scholarly societies want to keep marching on. Personally, I’d go even further: I blame the majority of our scholarly societies that in these past three decades they have put their revenue before their mission. This perverse prioritization has not only hampered scholarly communication in general and the accessibility of scholarly articles specifically, it has also caused the scholarly community to miss a window of opportunity where it could have had an outsize influence on civic society at large by influencing the means and rules of communication. Some may argue that this paints an exaggerated picture of an actually very limited influence of the scholarly community beyond academia, but given the role these institutions played in developing the internet, I fear such arguments may be motivated by the desire to deflect responsibility. It is my impression that the collective digital torpor of academia, especially after it had implemented the internet, leaving the reins to corporations and political activists, is partly to blame for the way things are online today. In other words, is it possible that, if scholarly societies had not been so preoccupied with defending their revenue at all costs, they could have been able to assume a central role in the development of social technologies and help shape the way they operate?
\n\n\n\nThis last aspect deserves a final paragraph. The large, influential societies have traditionally replied that their revenue is important either for their mission in general, or for their ECR services, their lobbyism or any of their other activities. Looking at the political situation in the leading scientific nations of the world today and beyond, it appears that very early investment of intellectual energy into the means and rules of public discourse and how to facilitate productive reasoning and rationality, at a time when they were still in their digital infancy, would possibly have accomplished more than all the dollars, euros and pounds poured into campaigns, political lobbyism or awareness weeks combined. As such, scholarly societies have not only failed their members and scholarship writ large, they have also missed a golden opportunity to maybe help make also the world outside of academia a little bit more evidence-based.
\n","tags":["science politics","discourse","online","post-factual science","post-truth"],"language":"en","references":[],"blog_id":"8q8xh52","blog":{"id":"8q8xh52","title":"bjoern.brembs.blog","description":"The blog of neurobiologist Björn Brembs","language":"en","favicon":null,"feed_url":"http://bjoern.brembs.net/feed/atom/","home_page_url":"http://bjoern.brembs.net","user_id":"8498eaf6-8c58-4b58-bc15-27eda292b1aa","created_at":"2023-05-31T08:09:10+00:00","indexed_at":"2023-04-04","feed_format":"application/atom+xml","license":"https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode","generator":"WordPress","category":"Natural Sciences","prefix":"10.59350","modified_at":"2023-06-02T07:01:14+00:00","version":"https://jsonfeed.org/version/1.1","backlog":true}},{"id":"http://ulirockenbauch.blog/?p=395","uuid":"6e4433d0-bb2d-462f-86d6-3a519b54a573","url":"https://ulirockenbauch.blog/2022/08/22/luftschloss/","title":"Der lange Weg zum Luftschloss","summary":"Im Mai war ich für das DZHK als Zaungast bei einem Tagesspiegel-Politikfrühstück zugeschaltet. Im Livestream wurde über Biotech und die Entwicklung neuer Therapien sinniert, natürlich auch über mangelndes Risikokapital und überbordende Bürokratie. Überhaupt, so der Tenor, müsse es jetzt endlich mal einen Schub für mehr Innovationen in Deutschland geben. Und mittendrin machte einer der Redner plötzlich eine Bemerkung: Damit eine solche Initiative Erfolg haben könne, dürfe das Ganze nicht...","date_published":"2022-08-22T12:16:18Z","date_modified":"2022-08-22T12:16:18Z","date_indexed":"1970-01-01T00:00:00+00:00","authors":[{"url":null,"name":"Uli Rockenbauch"}],"image":null,"content_html":"\nIm Mai war ich für das DZHK als Zaungast bei einem Tagesspiegel-Politikfrühstück zugeschaltet. Im Livestream wurde über Biotech und die Entwicklung neuer Therapien sinniert, natürlich auch über mangelndes Risikokapital und überbordende Bürokratie. Überhaupt, so der Tenor, müsse es jetzt endlich mal einen Schub für mehr Innovationen in Deutschland geben.
\n\n\n\nUnd mittendrin machte einer der Redner plötzlich eine Bemerkung: Damit eine solche Initiative Erfolg haben könne, dürfe das Ganze nicht nach den klassischen Regeln der öffentlichen Verwaltung laufen. Man müsse von vornherein auf ein ganz anderes Modell setzen, das sich von der Logik der Ministerien und Projektträger klar verabschiede. Das Publikum schien nicht besonders schockiert über einen solchen Vorstoß, selbst BMBF-Abteilungsleiterin Veronika von Messling griff ihn in einem Nebensatz auf.
\n\n\n\nEs scheint also fast, als ob das der neue Konsens im Wissenschaftssystem ist: Mit dem bisherigen Regelwerk ist kein Blumentopf mehr zu gewinnen. Zu kleinteilig, zu realitätsfern, zu erbsenzählerisch. Egal, wie gut unsere Wissenschaftler*innen sind, sie haben sowieso keine Chance mehr, bahnbrechende Dinge hervorzubringen. Die Klagen über Bürokratie in der Forschung nehmen gefühlt zu: Erst im Frühjahr erhielten BMBF, DFG und DAAD einen offenen Brief, in dem die Hürden der Wissenschaftskooperation mit dem Globalen Süden kritisiert wurden. Die Initiatoren schrieben:
\n\n\n\n\n\n\n\n\nDer bürokratische Aufwand ist mitunter unverhältnismäßig groß, rechtliche Vorgaben behindern Kooperationen in einer globalisierten Arbeitswelt […]. Viele staatlich finanzierte Förderprogramme lassen innovativen Ideen zu wenig Raum, und die Angst vor dem Bundesrechnungshof erstickt neue Initiativen oft schon im Keim […].
\n
Eine bitteres Urteil, aber berechtigt. Während in der Forschungspolitik regelmäßig über „mehr Geld für Thema XY“ geredet wird, sind die Beispiele für erfolgreichen Bürokratieabbau tatsächlich viel seltener. Am bekanntesten ist das Wissenschaftsfreiheitsgesetz, das 2012 in Kraft trat und den Außeruniversitären Forschungsorganisationen ein Paket mit punktuellen Erleichterungen gab: Einführung von Globalhaushalten, vereinfachte Unternehmensbeteiligung, In-house-Bauaufsicht. (In der Praxis bleibt der Nutzen des Gesetzes bis heute allerdings gering.) Manche Ideen wiederum werden durchaus diskutiert, schaffen es aber am Ende nicht in die Umsetzung, wie der Vorschlag des ehemaliges Heidelberger Rektors Peter Hommelhoff, für wissenschaftliche Kooperationen eine eigene Rechtsform zu schaffen.
\n\n\n\nEs gibt also genügend Stimmen, die eine Befreiung der Forschung aus dem Regel-Wirrwarr fordern. Ein bürokratiefreies Luftschloss für die Wissenschaft! Nie wieder Begründungen schreiben oder „Das geht nicht“ hören müssen! Nur noch mutig voranschreiten, ohne Angst vor dem Rechnungshof. Aber, ganz praktisch gefragt: Was müsste man eigentlich ändern oder abschaffen, um diese Freiräume zu bekommen?
\n\n\n\nErster und naheliegendster Kandidat: Die Allgemeinen Nebenbestimmungen für Zuwendungen. Es gibt sie für die klassische Projektförderungen (ANBest-P), aber auch für institutionelle Förderungen (ANBest-I). Allein der erste Satz – „Die Zuwendung ist wirtschaftlich und sparsam zu verwenden“ – zeigt, wie sehr die Vorstellungen der Haushälter und die Forschungspraxis auseinandergehen. Hinzu kommen kleinteilige Regelungen zu Mittelabrufen, Besserstellungsverbote und das berühmte Häkchen im Antrag, dass mit dem Vorhaben „noch nicht begonnen“ worden sei. Eine Sammelsurium des Unsinns.
\n\n\n\nJetzt die Kernfrage: Wer könnte, ganz konkret, die ANBest ändern?
\n\n\n\nGeht man dieser Frage nach, stößt man auf eine erste Ursache für das starre Verwaltungsgerüst: Die ANBest sind keine Erfindung des BMBF, sondern sie gelten für alle Bundesministerien. Anders formuliert: Entweder müsste Einigkeit unter den Ministerien herrschen, die Regeln für alle Bundeszuwendungen zu lockern. Oder die Forschungsministerin müsste mit dem Kabinett aushandeln, dass die BMBF-Zuwendungen zukünftig nach einem schlankeren Regelwerk vergeben werden als die anderer Ministerien. Ein dickes Brett.
\n\n\n\nUnd bevor wir uns an den Zuwendungen festbeißen: Es gibt noch eine ganze Reihe weiterer Rahmenbedingungen, die Forschung und Entwicklung ausbremsen. Deren Änderung wäre sogar oft noch komplizierter:
\n\n\n\nIm folgenden habe ich einmal einige prominente Beispiele zusammengetragen und jeweils bewertet, wie dick das Brett ist, das die Politik bohren müsste:
\n\n\n\nVergaberecht, vor allem das Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen und die Vergabeverordnung (VgV)
\n\n\n\nEin Beispiel: Wer eine Software kaufen will, sollte bloß nicht mit IT-Anbietern ins offene Gespräch gehen. Man schreibt stattdessen eine 35-seitige Leistungsbeschreibung, kämpft sich durch die Tiefen der Vergabeportale und sucht sich aus elf verschiedenen EVB-IT-Vertragsmustern das hoffentlich richtige aus. Nebenher stellt man einen Juristen an, der einen rechtzeitig vor Verfahrensfehlern warnt. Dieser Irrsinn wird ab 215.000 € Auftragsvolumen noch einmal komplexer, weil hier die Schwelle für europäische Vergabe überschritten wird.
\n\n\n\nHierfür gäbe es zwei Lösungen: Entweder durch eine Vereinfachung der Verfahren, oder über eine deutliche Anhebung der Schwellenwerte. Die Grundlage ist zwar Bundesgesetzgebung, basiert aber auf europäischen Rahmenvorgaben und kriegt daher drei Bohrer.
\n\n\n\n![\"\"](\"https://ulirockenbauch.files.wordpress.com/2022/08/3-bohrer.jpg?w=1024\")
Datenschutz
\n\n\n\nSeit es die DSGVO gibt, lässt sich gefühlt keine Excel-Tabelle mehr erstellen, ohne dass der Datenschutzbeauftragte sie vorher absegnen muss. Da es sich um eine Europäische Verordnung handelt, bräuchte es für eine Änderung einen EU-Konsens auf exekutiver Ebene – das ist extrem aufwendig und gibt drei Bohrer.
\n\n\n\nAllerdings schießen die Datenschützer in Deutschland über das eigentliche Ziel hinaus. Der Schutz personenbezogener Daten hat zwar einen hohen Stellenwert, soll aber eigentlich gegen andere Aspekte (wie zum Beispiel Machbarkeit oder berechtigtes Interesse an der Datennutzung) abgewogen werden. In der Praxis ist bei uns stattdessen der Satz „Das geht aus Datenschutzgründen nicht“ sprichwörtlich geworden. Um das zu ändern, bräuchte es keine neue Verordnung, sondern einen weitreichenden Kulturwandel in der öffentlichen Verwaltung und der Wirtschaft. Leider ist auch das ein sehr dickes Brett – drei Bohrer.
\n\n\n\nUmsatzsteuerrecht
\n\n\n\nFrüher wurde die gegenseitige Nutzung von Infrastruktur (z.B. von Core Facilities oder Forschungsflugzeugen) als sog. Beistandsleistung betrachtet, die Kostenerstattung war einfach. Die Rechtsprechung der letzten zwanzig Jahre hat allerdings dazu geführt, dass die Zusammenarbeit zwischen wissenschaftlichen Einrichtungen immer stärker als Leistungsaustausch angesehen wird, d.h. als Forschungsaufträge oder wissenschaftliche Dienstleistung.
\n\n\n\nDas wiederum bedeutet höhere Preise: Vollkosten und 19% Umsatzsteuer müssen eingeplant werden. Oft genug platzen gute Ideen daher aus Kostengründen. Hinzu kommt, dass diese „Leistung“ anderer Unis eingekauft werden muss wie ein Bürostuhl, und so landet man wieder bei der Vergabestelle (siehe oben).
\n\n\n\nLetztes Jahr hat sich dieses Trauerspiel fortgesetzt: Auch gemeinsame Berufungen zwischen Unis und Außeruniversitären Forschungseinrichtungen sollen jetzt teilweise steuerpflichtig werden. Das BMBF kann diese behördlichen Einschätzungen zwar nicht einfach aufheben, könnte sich aber für Gesetzesänderungen stark machen, die wissenschaftliche Kooperationen explizit als aus der Steuerpflicht herausnehmen. Zwei Bohrer.
\n\n\n\n![\"\"](\"https://ulirockenbauch.files.wordpress.com/2022/08/2-bohrer.jpg?w=1024\")
Fazit
\n\n\n\nWir stoßen fast nur auf dicke Bretter. Ein Verwaltungs-Luftschloss zu bauen, frei von Bürokratie und mit maximalem Gestaltungsspielraum, wäre daher für jede*n Minister*in ein sehr unattraktives Vorhaben. Zeitraubend, unsexy, vermutlich zum Scheitern verurteilt.
\n\n\n\nPunktuell gibt es zwar Ansätze, Freiräume zurückzugewinnen: Weil die Agentur für Sprunginnovationen (SprinD), eigentlich ein Hoffnungsträger der Wissenschaft, in denselben Regeln und Vorschriften festhängt wie alle anderen auch, will das BMBF bald dem Bundestag ein spezielles Freiheitsgesetz vorschlagen. Ein solches Gesetz wäre im Prinzip ein eigener Ausnahmekatalog nur für SprinD – leider aber nicht für den Rest der Forschungslandschaft. (Ein bisschen wie das Wissenschaftsfreiheits-Gesetz, nur noch exklusiver.) Hier entsteht also kein Luftschloss, sondern eher eine Sandburg.
\n\n\n\nGibt es also gar keine Hoffnung auf Veränderung? Doch – wenn der Wille da ist! Am Beispiel Beschaffung: Für den Sektor „Verteidigung und Sicherheit“ wurde der Vergabe-Schwellenwert doppelt so hoch angesetzt wie für den Sektor Forschung; die komplizierten europaweiten Verfahren beginnen dort erst bei 431.000 statt 215.000 €. Hier waren sich die EU-Staaten einig, dass man dem Militär eine administrative Erleichterung verschaffen wollte (übrigens schon vor Jahren, nicht erst seit dem Ukraine-Krieg). Wenn die Politik also irgendwo schnell vorankommen will, dann ist sie auch bereit, auf Bürokratie zu verzichten und den Rechtsrahmen entsprechend anzupassen.
\n\n\n\nEigentlich wäre auch genau jetzt der richtige Zeitpunkt, um bei der Bundesregierung Druck für flächendeckend Gesetzesänderungen zu machen. Denn das liebste forschungspolitische Gestaltungsmittel der letzten Jahrzehnte war – frisches Geld. Das war in der Handhabung einfach und sah immer schick aus. Aber genau an Geld mangelt es jetzt, vermutlich für die gesamte Legislaturperiode. Wenn Bettina Stark-Watzinger also der Wissenschaft trotz Mittelkürzungen ein echtes Geschenk machen will, dann hat sie jetzt die Chance dazu. Vielleicht erscheinen die Bretter unter diesem Blickwinkel ja doch nicht mehr ganz so dick.
\n\n\n\n\n\n\n\n![\"\"](\"https://ulirockenbauch.files.wordpress.com/2022/08/1-bohrer.jpg?w=1024\")
In this new article, I consider questionable research practices in the field of metascience. A questionable metascience practice (QMP) is a research practice, assumption, or perspective that’s been questioned by several commentators as being potentially problematic for metascience and/or the science reform movement. I discuss 10 QMPs that relate to criticism, replication, bias, generalization, and the characterization of science. My aim is not to cast aspersions on the field of metascience but to encourage a deeper consideration of its more questionable research practices, assumptions, and perspectives.
![\"\"](\"https://substackcdn.com/image/fetch/f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fa5f016ff-5378-4580-8535-a4bcd097b2ef_666x500.jpeg\")
Rejecting or ignoring self-criticism: Rejecting or ignoring criticisms of metascience and/or science reform
Fast ‘n’ bropen scientific criticism: A quick, superficial, dismissive, and/or mocking style of scientific criticism
Overplaying the role of replication: Assuming that replication is essential to science, and that it indexes “the truth”
Unspecified replication rate targets: Assuming a replication rate is “too low” without specifying an “acceptable” rate
Metabias: An unacknowledged bias towards explaining the replication crisis in terms of researcher bias
A bias reduction assumption: Focusing on selective reporting as the primary form of researcher bias and assuming that it can be reduced without increasing other forms of bias
Devaluing exploratory results: Devaluing an exploratory result as being more “tentative” than a confirmatory result without considering other relevant issues (e.g., quality of associated theory, methods, analyses, transparency)
Presuming QRPs are problematic: Presuming that questionable research practices (e.g., HARKing) are always problematic research practices
A focus on knowledge accumulation: Conceiving knowledge accumulation as the primary objective of science without considering (a) the role of specified ignorance or (b) different objectives in other philosophies of science
Homogenizing science: Focusing on specific approaches (e.g., quantitative methods; replicable effects) as “the scientific method”
In my article, I stress that only some metascientists engage in some QMPs some of the time, and that these QMPs may not always be problematic. Research is required to estimate the prevalence and impact of QMPs. In the meantime, I think that QMPs should be viewed as invitations to ask questions about how we go about doing better metascience.
![\"\"](\"https://substackcdn.com/image/fetch/f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fd160ceec-8493-446f-9352-de9bd3860f4d_500x605.jpeg\")
Rubin, M. (2023). Questionable metascience practices. Journal of Trial and Error. https://doi.org/10.36850/mr4
My article is part of a special issue in the Journal of Trial and Error: “Consequences of the scientific reform movement: Is the scientific reform movement headed in the right direction? https://journal.trialanderror.org/pub/callscientificreform/release/4
Many of the articles that I cite in my article are included in this chronological list of critical metascience articles: https://sites.google.com/site/markrubinsocialpsychresearch/replication-crisis/list-of-critical-metascience-articles
There are those who demand journal peer-review be paid extra on top of academic salaries. Let’s have a look at the financials of that proposal.
\n\n\n\nThe article linked above confirms common rates of academic consulting fees, i.e., anything between US$100 per hour for graduate students and US$350 per hour for faculty. Taking a conservative US$200 as an easy, lower-bound estimate for, say, a post-doc hour seems to cover most cases. Clearly, many academics, especially from high-income countries, will refuse to work for such a low payment. In order to mitigate against potential exploitative developments, US$200 appears more like a bare minimum.
\n\n\n\nHow long does peer-review take? A recent article examined this question in great detail and concluded that one round of peer-review takes an average of about 6h and that an average published article requires about three such reviews, i.e., 18h of peer-review per published article, or an additional cost of US$3600 per published article, if this peer-review were adequately paid.
\n\n\n\nWe also know that pure publication costs of an average article are about US$600 and non-publication costs accrue to about US$2200:
\n\n\n\n![\"non-publication](\"http://bjoern.brembs.net/wp/wp-content/uploads/2021/11/pie-1024x647.png\")
Taking all of the above together, the total cost of an average peer-reviewed journal article would increase from about US$2,800 now to about US$6,400 with adequately paid peer-review. Add to that a conservative profit margin in this sector of around 30% and the average price for a peer-reviewed journal article would come to US$8,320.
\n\n\n\nCompared to now, paying peer-reviewers adequately would stand to more than double the price of an average article from ~4k to >8k and increase publisher profits from now 1.2k to nearly 2k per article. Those are the figures one needs to take into account in this discussion.
\n","tags":["science politics","peer-review","publishing"],"language":"en","references":[],"blog_id":"8q8xh52","blog":{"id":"8q8xh52","title":"bjoern.brembs.blog","description":"The blog of neurobiologist Björn Brembs","language":"en","favicon":null,"feed_url":"http://bjoern.brembs.net/feed/atom/","home_page_url":"http://bjoern.brembs.net","user_id":"8498eaf6-8c58-4b58-bc15-27eda292b1aa","created_at":"2023-05-31T08:09:10+00:00","indexed_at":"2023-04-04","feed_format":"application/atom+xml","license":"https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode","generator":"WordPress","category":"Natural Sciences","prefix":"10.59350","modified_at":"2023-06-02T07:01:14+00:00","version":"https://jsonfeed.org/version/1.1","backlog":true}},{"id":"http://danielskatzblog.wordpress.com/?p=1626","uuid":"6a7b5431-32fb-4f1a-a237-63b3b71a311e","url":"https://danielskatzblog.wordpress.com/2021/09/27/senior-rse-paths/","title":"Senior level RSE career paths (with an s)","summary":"(by Daniel S. Katz, Kenton McHenry, Jong S. Lee) (in conjunction with a talk [slides, video] presented 28 September 2021 at SeptembRSE) Over the past nine years there has been growing acceptance of the role of Research Software Engineers (RSEs) and the value they bring to projects. We’ve also talked about different models of where RSEs can fit in institutions, from lone RSEs working with research groups, to small groups of RSEs embedded in a department or division, to centralized groups...","date_published":"2021-09-27T14:10:19Z","date_modified":"2023-06-13T15:54:48Z","date_indexed":"1970-01-01T00:00:00+00:00","authors":[{"url":"http://orcid.org/0000-0001-5934-7525","name":"Daniel S. Katz"}],"image":null,"content_html":"\n(by Daniel S. Katz, Kenton McHenry, Jong S. Lee)
\n\n\n\n(in conjunction with a talk [slides, video] presented 28 September 2021 at SeptembRSE)
\n\n\n\nOver the past nine years there has been growing acceptance of the role of Research Software Engineers (RSEs) and the value they bring to projects. We’ve also talked about different models of where RSEs can fit in institutions, from lone RSEs working with research groups, to small groups of RSEs embedded in a department or division, to centralized groups of RSEs in an institution. And in some institutions (e.g., NCSA, Manchester, and Notre Dame), these groups have grown to a size where additional structure beyond just a group and a leader is sufficient.
\n\n\n\nNow it’s time to define how RSEs fit into their institutions, particularly at more senior levels. This post attempts to do that, and it has been influenced by a past blog post by Dan and Kenton, and a book by Camille Fournier.
\n\n\n\nWe can think of a typical technical RSE career progression as being divided into levels, perhaps for example, Associate RSE, Staff RSE, and Senior RSE. The number of levels here is somewhat arbitrary, though there are often a few concepts that work into the number: On one hand, it’s good to have multiple levels, so that there is the opportunity for promotion and recognition, perhaps every few years, and maybe even more at the start. On the other hand, with too many levels, it can be hard to define the distinctions between them. Additionally, some organizations believe that there is some level people need to achieve in order to be a good contributor to the organization, and if they can’t get to that level, it’s best to let them find another position. For the purpose of this blog, we’ll assume there are three basic technical RSE levels, and that the Staff RSE level is the minimum sustainable level for an RSE.
\n\n\n![\"\"](\"https://lh6.googleusercontent.com/SHE5KMp5SN31XUA0KG8anSDqmLJetfhGOBRdxc0NpBFBGPYIoWoPnASIaJeeAaKOr5XKoPW1muf00VQ-_m0Yh_MnfcmNodv6TOTVyrKfWumIJlsBivXY--ZtbB99bxt_rfkN23-n=s0\")
Some of these roles can include some mentoring and leadership, and at some point in technical progression, this becomes a key capability. For the purpose of this post, we’ll call this the Lead RSE level. This is where someone has to be the PI of a project or to lead an element of a large project. While this can happen at different levels, both lower and higher, we’ll argue that that is required at the Lead RSE level and above, and in fact, under the practice of some organization where a person has to demonstrate the ability to work at a higher level before they are promoted, this might be a requirement for becoming a Lead RSE.
\n\n\n![\"\"](\"https://lh3.googleusercontent.com/dYwYc1QImvd3rhXdYJrBRrafhW0AMnvcZHCcM6qM1wvFTAZ5UnmGHPLXcVwu7mm_G668HGhV-9Nr0_UIutDaXd_08WFlW7J2QgcxWM9wJedS_9fZahA2_w-qoB-BOavs4oAeLrCk=s0\")
Once a person is at this Lead level, the different aspects of leadership come to the fore, and they may choose to emphasize one of them and use that emphasis to build new skills and move into a new role. There are three options we’ll explore in the rest of this post: product-focused, technology-focused, and people-focused. We’ll called these roles
\n\n\n\nOf course, people at this level are likely to have aspects of all these emphases and these sets of skills. And for these to be formal roles, the organization probably has to be of sufficient scale; otherwise, these roles will have to be combined, perhaps in a single group leader of the organization.
\n\n\n![\"\"](\"https://lh3.googleusercontent.com/FTU_3xrKim59AFpTthYK0QGQZNs4FMd57dJ6ug9rFm0mDGJqqo53_KMkmm1S7YIn5D1x7_RExXyEaLlE57ZCSYl0jtr-ew5oxBCIkAq8hkdewH0g4utA10xrzY5F-d_oUUucuXXD=s0\")
While these positions are shown here as the end points of RSE career paths, they may be the point at which someone leaves the RSE community and moves into a different community to further grow these other aspects of their abilities. For example, the Product Manager / RSE might move into larger product management outside of software, for example, becoming the PI of a large supercomputer procurement and operations project such as Delta at NCSA. The Group Leader / RSE might become a higher level organizational manager, such as a division director, such as for the NCSA Software Directorate, or the director of a research center such as NCSA. While a person moving along either of these paths may still have a responsibility for software, it is decreasingly likely that they will spend much of their time doing hands-on software work such as programming. On the other hand, the Principal RSE almost certainly will continue to work directly with software, as well as to mentor others, to lead software projects, etc. So this choice really is a choice, with both personal and professional aspects and consequences.
\n\n\n\nTwo interesting aspects of these paths are related to how they and the people in them are supported, both financially and intellectually.
\n\n\n\nAt NCSA, a typical RSE in the career levels up to Lead is expected to be supported by projects about 95% of the time, and by the center for the remaining about 5%. This 5% allows them to work on activities that are not tied to any one project and are more institutional in nature, such as being involved in hiring or other such committees, and to contribute to proposals at a small level, noting that this time fraction is not sufficient for major proposal work, which at NCSA is funded on a per-proposal basis. At the earlier levels they will likely have little role in finding the projects on which they work, but at the Lead level, they are expected to be acquiring projects by writing at least sections of proposals and representing NCSA in discussions with collaborators and funders. This may require additional institution support, though at NCSA, it likely will be based on specific time-limited activities. And those at the group leader / RSE level will be supported at about 20% by the center for these management activities. We don’t currently have anyone at the Principle RSE or Product Manager / RSE levels at this time, but hypothetically, people at these levels might also be supported at around a 20% level as the center invests in both them and, in the case of the Product Manager / RSE, the product they support as a key element of the center’s future success. And at higher levels of either product or people management, the center will likely invest more in the person because of their increased work on behalf of the center, though a successful product manager is likely going to be acquiring funding for their product and themselves in a way that a people (line) manager cannot.
\n\n\n\nIntellectual support is harder to define, in part because it is less formal. We (NCSA) have a good deal of informal mentoring, but less formal training and no formal mentoring currently, though we do want to formalize these mechanisms in the future. Informal mentoring is mostly embedded within projects, where and when the senior person or lead of the project identifies opportunities/activities for staff to experience new skills. For example, the lead might delegate managing a part of the project to the junior staff member, such as task management, sprint planning, release planning, etc., and then coach that staff member in how to make this part successful. We offer, are developing, or have used external programs for training in leadership, proposal development, task management, and technical training (e.g., we have a weekly software working group meeting that both introduces new technologies and has focus groups that investigate and promote best practices in particular technologies). We also participate in the NSF-supported CyberAmbassadors program, which offers training in communication, teamwork, and leadership skills, including in how to effectively communicate and collaborate with external researchers (e.g., faculty).
\n\n\n\nAs we previously mentioned, an organization must have sufficient scale to support these career paths, and these financial and intellectual elements are part of the reason. In a research organization that is primarily project-based, flexible funding that can be used to support these career paths typically comes from institutional support, which for a public institution like the University of Illinois includes both state funds and the overhead on awards. While these funds can be used to support these career paths, they also are needed to support other management, administrative, and institutional functions. Similarly, to create institutional educational programs and mentoring requires enough participants to make the programs worthwhile.
\n\n\n\nA number of these career progressions have been observed at NCSA. A typical example is “Ron,” who came straight out of college with a CS background. Ron started out as an associate level RSE. After working with a number of scientists, projects, and codebases over a couple of years, along with a staff level or senior level RSE who was assigned a small amount of time to oversee each supported project, Ron began to demonstrate more independence and the ability to drive a project on his own. He also participated in the more creative/design aspects of the scientific collaboration, while continuing to meet the project milestones and maintaining the collaboration so that the senior RSE assigned really wasn’t necessary on the project anymore and was able to work on other projects. At this point Ron was promoted to a staff level RSE as at this level he allowed the team as a whole to scale out its ability to support scientific efforts by being able to drive collaborations himself and to start to train others as well. Similar paths have occurred with staff coming from a non-CS field, in which case a solid software development proficiency needed to be demonstrated before they moved to the next level. Similarly, RSEs coming in with just industry experience needed to demonstrate an understanding of academia, its time scale and priorities, and being able to work successfully in this environment before being promoted.
\n\n\n\nAnother example is “Sue.” Sue had a Ph.D., and also started out in what was effectively an associate level RSE position. She quickly demonstrated not only an aptitude for software development but also for building out programs and bringing in new projects. Because of this ability to drive projects, Sue was promoted to the staff RSE level where she continued not only to start new projects but also began to build up new reusable codebases and started to become a Co-PI on new projects. Sue was recognized for this added capability to help sustain the RSE group overall and was soon promoted to Senior RSE. She then started to help other staff RSEs grow in activities such as developing proposals, engaging collaborators, and managing projects. Continuing to work on larger efforts that often included previously developed software and becoming PI on some projects as well, Sue became part of the organization’s leadership, where today she not only continues to build out programs but oversees staff.
\n\n\n\nGiven the growing acceptance of RSEs over the past nine years, and the fact that there are now perhaps hundreds of thousands worldwide, it’s time to think about what happens to RSEs later in their careers. We’ve proposed a branching path that starts with technical skills, adds leadership, and then moves in different directions, both technical (project-focused) and management (product-focused, people-focused), which in turn can lead to more senior roles with little hands-on RSE work for those who want to progress in this way, for example, leading large infrastructure projects or divisions or departments. As the idea of RSEs matures, this is our next needed step: to define these more senior roles for individual RSEs to aspire and aim to, as a step of attracting new RSEs to our organizations by giving them a set of possible futures.
\n\n\n\nThis post has also been published as https://doi.org/10.59350/fd3hj-g1891 on the Rouge Scholar
\n","tags":["RSE"],"language":"en","references":[],"blog_id":"sxp4r07","blog":{"id":"sxp4r07","title":"Daniel S. Katz's blog","description":null,"language":"en","favicon":null,"feed_url":"https://danielskatzblog.wordpress.com/feed/atom/","home_page_url":"https://danielskatzblog.wordpress.com","user_id":"8498eaf6-8c58-4b58-bc15-27eda292b1aa","created_at":"2023-05-31T13:32:45+00:00","indexed_at":"2023-01-04","feed_format":"application/atom+xml","license":"https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode","generator":"WordPress (.com)","category":"Engineering and Technology","prefix":"10.59350","modified_at":"2023-02-27T12:00:28+00:00","version":"https://jsonfeed.org/version/1.1","backlog":true}}]' recorded_at: Fri, 16 Jun 2023 06:11:33 GMT recorded_with: VCR 6.1.0